Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А12-4067/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4067/2010

14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14   сентября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение»  - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эвель» - не явились, извещены,

от Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Ижевска - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение», д. Хохряки Завьяловского района,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года

по делу № А12-4067/2010, (судья Напалкова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» д. Хохряки Завьяловского района,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвель», г. Волгоград,

третье лицо:

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты и встречные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее - ООО «Л-Бурение», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвель» (далее – ООО «Эвель», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: ООО «Л-Бурение» помимо неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. просит суд взыскать с ООО «Эвель» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2010 г. по 09.05.2010 г. в размере 91 493 руб. 5 коп., а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования в размере 8,5 %, а также судебные расходы в размере 112 574 руб. (л.д. 48 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Эвель» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» о взыскании заложенности за поставленный товар в размере 1 942 280 рублей.

Решением суда Волгоградской области от  29 июня 2009г. по делу № А12-4067/2010г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эвель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» 2 773 950 руб., из которых 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 73 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 637 руб. 5 коп. за каждый день просрочки с 10.06.2010 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 98 246 руб. 95 коп., из которых 33 861 руб. 82 коп. государственной пошлины и 64 385 руб. 13 коп. судебных издержек. В остальной части требований суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб. 46 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвель» удовлетворил в части. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвель» 1 542 280 руб., а также 14 536 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части встречных требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 210 руб. 80 коп. В результате проведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Эвель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» взысканию подлежат денежные средства в размере 1 231 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 637 руб. 5 коп. за каждый день просрочки с 10.06.2010 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 83 710 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 11 668 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение», д. Хохряки Завьяловского района, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 г. по делу № А12–4067/2010 в части удовлетворения встречного иска ООО «Эвель» к ООО «Л-Бурение» в сумме 1 542 280руб., и проведения зачета взаимных требований.

Общество  с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом . через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо о том, что Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайством о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества (вх. № 26 от 26.08.2010г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эвель» в судебное заседание в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  99775 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99776 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2009 г. по делу № А71-11932/2009 утверждено мировое соглашение от 17.08.2009 г., заключенное между ООО «Л-Бурение» и ООО «Эвель» в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «Л-Бурение» обязательств по договору поставки от 20.03.2008 г. № 114/08 в сумме 19 917 088 руб. 46 коп., по договору от 01.07.2008 г. № 1/07-ПОС в сумме 15 570 940 руб., по оплате за аренду оборудования на основании актов от 27.06.2009 г. № 10, от 27.07.2009 г. № 11 в сумме 175 005 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 36 463 034 руб. 26 коп.

Взыскание долга по мировому соглашению от 17.08.2009 г. произведено на основании исполнительного листа Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска платежными поручениями от 06.11.2009 г. № 194 076, от 27.11.2009 г. № 211622, от 06.11.2009 г. № 194084 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Л-Бурение» ссылается на частичное погашение задолженности перед ООО «Эвель» в размере 3 100 000 платежными поручениями от 30.09.2009. г. № 2769 на сумму 2 700 000 руб. и от 11.08.2009 г. № 2272 на сумму 400 000 руб. до принудительного исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции своим решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» удовлетворил в части и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эвель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» 2 773 950 руб., из которых 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 73 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 637 руб. 5 коп. за каждый день просрочки с 10.06.2010 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 98 246 руб. 95 коп., из которых 33 861 руб. 82 коп. государственной пошлины и 64 385 руб. 13 коп. судебных издержек. В остальной части данных требований суд отказал.

В данной части решение суда не обжалуется.

Решение обжалуется в части удовлетворения встречных  исковых требований.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Эвель» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Л-Бурение» задолженности за поставленный товар по товарно-транспортным накладным от 15.10.2008 г. № 2 и от 10.11.2008 г. № 3 в размере 1 942 280 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 года по делу № А74-15841/2009 в отношении ООО «Л-Бурение» введена процедура наблюдения (л.д. 97-101 т.2).

Заявитель апелляционной жалобы, по сути  указывает, что взыскав разницу между удовлетворенными встречными исковыми требованиями, суд  первой инстанции фактически осуществил их зачет без учета норм законодательства о банкротстве, что, в настоящем случае, недопустимо.

По мнению апелляционной инстанции, такой зачет действительно противоречит п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушает, установленный законом порядок погашения требований кредиторов ООО «Л-Бурение», находящегося в состоянии банкротства.

Так, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного одностороннего требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Судебная коллегия считает ошибочным ссылку  суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. № ВАС-819/10 в силу того, что в рамках данного дела рассматривались требования, которые были предъявлены в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рамках же настоящего дела встречные исковые требования были предъявлены в суд только 09.06.2010г., то есть после введения в отношении ООО «Л-Бурение» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 года по делу № А74-15841/2009 (л.д. 97-101 т.2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 января 2010г., за №6.

   В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным