Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А12-4672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4672/2010

14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   14   сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года

по делу № А12-4672/2010, (судья Напалкова Л.В.),

по иску государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» г. Волгоград,

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

 о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее – ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (далее – ООО «Элитное жилье», ответчики) с требованием о взыскании убытков в размере в размере 2 800 000 руб.

Решением суда Волгоградской области от  28 июня 2010 года по делу № А12-4672/2010г. в удовлетворении исковых требований государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 г. по делу № А12-4672/2010 отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, требования Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 99815 9, 99818 0 приобщены к материалам дела).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 99820 3, 99817 3  приобщены к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», а так же заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя управления (вх. № 38 от 27.08.2010г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 99819 7, 99816 6 приобщены к материалам дела). Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, что по адресу: г. Волгоград ул. Баррикадная, 21, находится земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению 20-я пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2005 г. № 34 АВ № 013098, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области (л.д. 19 т.1).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 34:34:05:00 38:0001 относится к собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 августа 2006 года № 34 АА № 328779). На данной территории расположены здания (строения) пожарного депо и учебного пункта Центра управления силами федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области, являющиеся также федеральной собственностью, находящиеся в оперативном управлении 20-пожарной части ГПС МЧС России по Волгоградской области (л.д. 20 т.1).

На основании приказа МЧС России от 28.08.2008г. № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы» государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУ «2 ОГПС МЧС России по Волгоградской области», ФГУ «2 ПЧ ГПС МЧС России по Волгоградской области» и ФГУ «20 ПЧ ГПС МЧС России по Волгоградской области» (л.д. 15-18 т.1).

Государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» с настоящим иском  о взыскании убытков в размере в размере 2 800 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств самовольного производства работниками ООО «Элитное жилье» работ по демонтажу кровли и внутренних перегородок здания учебного пункта истец ссылается на материалы уголовного дела № 015843, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно рапорт от 08.03.2008 г. № 2945, объяснения граждан Ткач А.А., Войтюка В.В., Карпова В.Н., Родионовой А.В., Решетова А.В., Плешкова Д.В. Указанное уголовного дело истребовалось из Главного управления внутренних дел по Волгоградской области и исследовалось в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Уголовное дело № 015843 постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.12.2008 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.12.2008 г. по рассматриваемому делу не имеют преюдициальной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции фактически ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области» не представлено бесспорных доказательств совершения строительных работ в здании учебного пункта Центра управления федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области непосредственно работниками ООО «Элитное жилье» или состоящими с ним в договорных отношениях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в силу следующего.

Заявленный истцом размер исковых требований основан на произведенной ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» независимой оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, нанесенного зданию учебного пункта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная