Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А12-4672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-21, по состоянию на 31 марта 2008 г. (отчет № 31-03-08). Согласно представленному отчету рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного нежилому зданию – учебному пункту, составляет 2 800 000 руб.

Поскольку данное исследование проводилось в досудебном порядке по инициативе истца, то результат экспертного исследования также подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с разделом 7 отчета № 31-03-08 при описании количественных и качественных характеристик оценщик использовал акт осмотра от 24.03.2008 г.

Согласно 14 разделу отчета объект находится в поврежденном состоянии, что предполагает отсутствие возможности использования его по функциональному назначению, поэтому размер ущерба включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Несмотря на наличие в отчете № 31-03-08 перечня разрушений, произведенных строительной компанией «Элитное жилье» в процессе производства строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здания учебного корпуса до 2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом отчета не усматривается, что оценка причиненного ООО «Элитное жилье» ущерба рассчитана путем сопоставления технического состояния здания учебного корпуса до марта 2008 г. и после.  Согласно отчету здание учебного пункта, являющееся объектом оценки, построено в 1970 г.

В материалах дела имеется  технический отчет по материалам экспертизы технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. Баррикадной -19 и здания учебного центра МЧС в Ворошиловском районе, проведенный в 2005 г. Указанный технический отчет содержит вывод о том, что фактическое состояние основных строительных конструкций, необходимость длительной приостановки процесса эксплуатация здания для ликвидации многочисленных дефектов и повреждений строительных конструкций здания учебного центра МЧС, громадный объем и сложность реализации обязательных ремонтно-восстановительных мероприятий для обеспечения нормируемого уровня эксплуатационной пригодности и долговечности объекта делают нецелесообразным сохранение эксплуатируемого здания (л.д. 52-65 т.2).

Кроме того, ООО «Элитное жилье»  в качестве доказательства представлен акт обследования технического состояния учебного пункта УГНС Главного управления МЧС России по Волгоградской области, расположенного в Ворошиловском районе по ул. Баррикадная – 21, содержащий вывод о нахождении здания в аварийном состоянии и недопустимости его дальнейшей эксплуатации (л.д. 84 т.2).

Также, ООО «Элитное жилье» заявлено о пропуске ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик, полагает, что о нахождении здания в аварийном состоянии истцу было известно еще в 2006 г., в том числе их писем ООО «Элитное жилье» от 08.11.2006 г. и от 15.11.2006 г.

Поскольку ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области» в качестве основания заявленных требований указывает на проведение работниками ООО «Элитное жилье» работ по демонтажу кровли и внутренних перегородок здания учебного пункта именно в 6

марте 2008 года, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что истцом срок исковой давности по рассматриваемому спору пропущен не был  дал надлежащую оценку  данному обстоятельству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области» как факта причинения ущерба непосредственно ООО «Элитное жилье», так и размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в ООО «Элитное жилье» убытков в размере в размере 2 800 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу №А12-4672/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина