Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А57-19445/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57-19445/2009

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  Дунаевой Юлии Вячеславовны – Сергеева  Е.В., действующего на основании доверенности № д-9751 от 17 сентября 2009 года, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности № 04-08 от 06 июля 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности № 05-17/66 от 17 марта 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской  области от 10 июня 2010 года

по делу № А57-19445/2009, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Юлии Вячеславовны (г. Саратов),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов),

о признании недействительным решения № 13/12 от 26 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаева Юлия Вячеславовна (далее – ИП Дунаева Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской  области  с  заявлением  о  признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) № 13/12ДСП от 26 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Дунаевой Ю.В. в судебном заседании было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2010 года требование о  признании недействительным решение ИФНС по Заводскому району г. Саратова  № 13/12ДСП от 26 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. В удовлетворении требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований оставлено без изменения.

13   апреля 2010 года ИП Дунаева Ю.В. обратилась обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде Саратовской области в размере 50000 рублей; на оплату услуг адвоката за ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15000 рублей.

Определением арбитражного суда от  10 июня 2010 года заявленные требования были  удовлетворены частично, и с  налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде Саратовской области в размере 40000 рублей; на оплату услуг адвоката за ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ИФНС по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступмвший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Кроме того, считает размер заявленных расходов необоснованным, так как представитель предпринимателя не являлся на некоторые судебные заседание, в связи с чем, рассмотрение дела затягивалось.

От ИП Дунаевой Ю.В. в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.

От УФНС по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении требований ИП Дунаевой Ю.В. о распределении судебных расходов было отказано в связи с непредставлением ею доказательств понесенных расходов. Следовательно, данное требование по существу не рассматривалось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается апелляционной инстанцией довод налогового органа о том, что заявленное предпринимателем требование является повторным, поскольку заявлялось им ранее.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование ИП Дунаевой Ю.В. о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвоката ИП Дунаева Ю.В. представила договор на ведение дела в арбитражном суде от 31 августа 2009 года, заключенный между ИП Дунаевой Ю. В. (Заказчик) и «Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича» (Адвокат), по условиям которого Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 13/12 ДСП от 26 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стоимость оказываемых услуг определяется в размере 30000 рублей, при ведении дела свыше трех месяцев Заказчик дополнительно уплачивает Адвокату денежную сумму в размере 10000 рублей ежемесячно; акт о выполнении работ от 02 февраля 2010 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 49 от 31 августа 2009 года, № 75 от 01 декабря 2009 года, № 1 от 11 января 2010 года; договор на ведение дела в арбитражном суде от 02 марта 2010 года, по условиям которого Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела № А57-19445/2009 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, а при участии Адвоката в более чем 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик дополнительно уплачивает Адвокату денежную сумму в размере 7500  рублей за каждое последующее судебное заседание; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 02 марта 2010 года на сумму 15000 рублей, акт о выполнении работ от 05 апреля 2010 года.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  судебных расходов, связанных с рассмотрением варбиражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А57-19445/2009.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеются сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, Саратовской региональной общественной организации «Юридическая контора - Ваше право», ООО «Правовой центр «Эгида» из которых следует, что стоимость участия представителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей, представительство в арбитражном суде при ведении дела свыше 3 месяцев - 10000 рублей ежемесячно; представительство в арбитражном суде в апелляционной инстанции от 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности суммы в размере 40000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, согласно расценкам, указанных в прайс-листах аналогичных юридических фирм. Также суд счел целесообразным взыскание 15000 рублей за ведение дела в Двенадцатом