Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А06-2764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подводной части корпуса, замена листов обшивки корпуса, ремонт фальшборта, ремонт трубопроводов, установка механизма дистанционного управления двигателем с демонтажно-монтажными работами, ремонт освещения с заменой светильников.

Начальник отделения береговой охраны А. В.Данилов в письме № 21/306/2/601 от 25 января 2010 года пояснил, что пограничное патрульное судно проекта 13301 находилось в текущем ремонте на ОАО СРЗ «СЛИП» с 13 августа по 22 сентября 2009 года. На период ремонта судно в кампании не находилось.

3.                  ООО «ПГС-Хазар»; произведены работы по ремонту судна «Морской Геотехник», договор № 15/СР/2009 от 01 июля 2009 года, приемо-сдаточный акт № 41 от 10 июля 2009 года: кренование судна по требованию Морского регистра судоходства.

Протоколом опроса генерального директора ООО «ПГС-Хазар» Долгова В.В. № 12-32/629 от 27 февраля 2010 года подтверждается, что ремонт судна «Морской Геотехник» по договору от 01 июля 2009 года № 15/СР/2009 занял два месяца - июль, август 2009 года. На момент ремонта судно находилось по месту ремонта. Осуществлялся ремонт, связанный с заводским обслуживанием. Грузоперевозки во время ремонта не осуществлялись.

4.                  ОАО «Волгоградский речной порт»; произведены работы по ремонту плавкрана «КПЛ 16/30 № 523», договор № 22/СР/2009 от 16 сентября 2009 года, приемо-сдаточный акт № 64 от 18 сентября 2009 года: подъем судна на слип, спуск судна на воду после ремонта, подварка сварных швов, установка дублера.

Руководитель ОАО «Волгоградский речной порт» Моложавенко А.П. в письме № 18-08/1/12243 от 18 марта 2010 года пояснил, что согласно договору № 22\СР/2009 от 16 сентября  2009 года осуществлялся аварийный ремонт плавкрана «КПЛ 16/30 № 523» с 17 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года.

5.                  ООО «Русич»;  произведены работы по ремонту судна «т/х МБ-139»,  Договор № 08/СР/2009 от 01 июля 2009 года, приемо-сдаточный акт № 65 от 01 сентября 2009 года : подъем судна на слип, после ремонта спуск на воду, обставить судно инвентарными лесами и установить переходной трап, заземление судна, подключение судна к временному освещению, подключение к противопожарной магистрали, демонтаж, разборка, дефектация, ремонт, сборка, монтаж гребного устройства, демонтаж, разборка, дефектация, ремонт, сборка, монтаж рулевого устройства, дефектация и ремонт ДБА, капитальный ремонт главного двигателя.

Руководитель Жидовинов А.Е. в протоколе протокол опроса ИФНС по Советскому району г. Астрахани № 1 от 27 января 2010 года пояснил, что судно т/х МБ-139 ремонтировалось с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2009 года, с выводом его из эксплуатации. Был произведен плановый ремонт. Судно было поднято краном и установлено на штапеля. Ремонт производился на берегу.

6.                  ООО Транспортная фирма «Югтранс»; произведены работы по ремонту судна «АКСАЙ», договор № 65/СР/2008 от 14 ноября 2008 года, приемосдаточный акт № 62 от 10 сентября 2009 года: подъем судна на слип, перекатка на место ремонта и обратно после ремонта спуск на воду, подключение/отключение электроэнергии, подключение пожарной магистрали, ремонт якорного устройства, ремонт гребного устройства, ремонт рулевого устройства: разборка-сборка, срезание, приваривание, демонтаж-монтаж. Ремонт настила дна и набора в трюме. Очистка надводного борта. Окраска в 2 слоя и другие работы.

Руководитель ООО Транспортная фирма «Югтранс» Музалевский В.А. пояснил (протокол опроса МРИ ФНС № 1 по Астраханской области от 15 января 2010 года) пояснил, что судно «АКСАЙ» ремонтировалось с 14 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года, до окончания ремонта – 30 сентября 2009 года судно не эксплуатировалось, была необходимость докового ремонта. Осуществлялся плановый ремонт.

7.                  ООО КФ «ДЛФ»; произведены работы по ремонту судна «Флестина-3», договор № 12/СР/2009 от 28 мая 2009 года, приемо-сдаточный акт № 36 от 01 июля 2009 года: подъем судна на слип, после ремонта спуск на воду, заземление судна, подключение/отключение берегового питания, подключение пожарной магистрали, водоснабжение судна. Ремонт корпусной части: очистка корпуса, нанесение 3-х сплошных слоев краски, нанесение разделительной ватерлинии, шкал углублений, ремонт, очистка, подкраска, приваривание частей. Ремонт крышек трюмов, ремонт механической части, запорной арматуры, главного двигателя, ремонт холодильников, электромеханической части.

Руководитель ООО КФ «ДЛФ» Золотарев С.И. пояснил (протокол опроса ИФНС по Кировскому району г. Астрахани № 13-68/110 от 08 декабря 2009 года), что ремонт судна «Флестина-3» занял период с 28 мая 2009 года по 10-15 июня 2009 года, ремонт осуществлялся для ежегодного освидетельствования судна Морским регистром судоходства. Была необходимость докового ремонта. Во время ремонта грузоперевозки не осуществлялись.

8.                  ЗАО «Астрахань-рыба»; произведены работы по ремонту:

- судна т/х «БТ-802», договор № 13/СР/2009 от 09 июня 2009 года, приемо-сдаточный акт № 53 от 10 августа 2009 года: подъем судна на слип, после ремонта спуск на воду, проверка электрооборудования, демонтаж, монтаж пера руля от баллера, замена участка пера руля, ремонт гребного винта, сварка по корпусу судна дублеров, демонтаж, разборка, ремонт, сборка, монтаж гребного и рулевого устройств.

- судна «Стремительный», договор № 20/СР/2009 от 25 июня 2009 года, приемо-сдаточный акт № 77 от 27 сентября 2009 года: подъем судна на слип, после ремонта спуск на воду, пескоструйная очистка подводной части корпуса, демонтаж, ремонт и монтаж донно-бортовой арматуры, ремонт лыжины, правка пера, срезать, запилить дублер по корпусу ЛБ у гельпортовой трубы, ремонт подшипника пера руля, ремонт гребного устройства и другие работы.

Генеральный директор ЗАО «Астрахань-рыба» Меретина Н.Ф. в пояснительном письме № 173 от 17 декабря 2009 года сообщила, что ремонт судна т/х «Стремительный» осуществлялся в течение 3-х месяцев, ремонт судна т/х «БТ-802» ремонт осуществлялся в течение 3-х недель. Оба судна в период ремонта поднимались на слип, так как на т/х БТ-802 производился ремонт гребного вала, а на т/х «Стремительный» - ремонт винто-рулевой группы. Во время прохождения ремонтных работ грузоперевозки не осуществлялись.

9.                  ООО «Строительная компания «Астраханский автомост»; произведены работы по ремонту судна Плавкран КПЛ-1630 №60, рег. № 208255, договор № 17/СР/2009 от 05 августа 2009 года., приемо-сдаточный акт № 63 от 08 сентября 2009 года: подъем судна на слип, после ремонта спуск на воду, заземление судна, окраска корпуса судна в 2 слоя, зачистка корпуса плавкрана, подварка днищевых сварных швов, замена днища в районе фекальной цистерны, замена дефектных участков в районе пробоины, другие ремонтные работы.

Начальник транспортного участка Андрианов В.И. в протоколе опроса ИФНС по Советскому району г.Астрахани № 1 от 10 декабря 2009 года пояснил, что ремонт судна Плавкран КПЛ-1630 № 60 рег. № 208255 проводился в период с 05 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года, судно было выведено из эксплуатации на время ремонта. Был произведен плановый ремонт по требованию речного регистра. Была необходимость докового ремонта.

10.              ООО   «ПКФ            «ИНЭКС»;    произведены работы           по ремонту судна ПТР «Кировец», договор № 01/СР/2009 от 15 января 2009 года, приемо-сдаточный акт № 58 от 27 августа 2009 года: выпрессовать баллер из насадки с нагревом, с вваркой распорок, монтаж брашпиля с заменой крепежа, установка якоря, завести цепь через клюз, произвести подгонку по месту фундаментов винтовых стопоров якорных цепей, приварка фундаментов по месту. Ремонт крепления якорей, швартовых ролов, горловин цистерн в носовом трюме с заменой шпилек.

Руководитель ООО «ПКФ «ИНЭКС» Самотруев В. А. (протокол опроса ИФНС по Кировскому району г. Астрахани № 13-68/107 от 08 декабря 2009 года) пояснил, что ремонт судна ПТР «Кировец» проводился в  период с 15 января 2009 года по сентябрь 2009 года, судно было выведено из эксплуатации на время ремонта. Проводилось очередное освидетельствование судна Морским регистром судоходства.

11. ООО         СП      «Судосервис»;         произведены работы           по ремонту судна «Надежда», договор № 16/СР/2009 от 14 июля 2009 года, приемо-сдаточный акт № 44 от 17 августа 2009 года: подъем судна на слип, после ремонта спуск на воду, установка лесов, запиловка сварных швов, пескоструйная очистка, окраска судна в 2 слоя, разделка сварного шва, произведен технический вырез для монтажа ГД, установлен двигатель, изготовление кильблока.

Руководитель ООО СП «Судосервис»  Ковалев А.Е. (протокол опроса ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани № 2 от 14 января 2010 года) пояснил, что ремонт судна «Надежда» проводился в период с 14 июля 2009 года по 17 августа 2009 года, на время ремонта судно было выведено из эксплуатации.

Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 сентября 2007 года № 4566/07 разъяснил, что по смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, при установлении факта оказания услуг по портовому обслуживанию подлежат учету следующие обстоятельства: цель прибытия судна в порт, технические возможности порта по ремонту судов, вид и объем оказанных услуг по ремонту, длительность ремонта, выведение судна из эксплуатации во время ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суда находились на территории ОАО «СЗ «Слип» с целью производства капитального и планового ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ОАО СЗ «Слип» не представило в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что целью захода указанных судов в порт являлась именно стоянка, а не осуществление планового текущего или капитального ремонта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт вывода из эксплуатации судов на время ремонта.

Вывод суда первой инстанции обоснован ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 25 сентября 2007 года № 4566/07, от 01 сентября 2009 года № 4050/09.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том,  что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Оспариваемым решением налогового органа ОАО «СЗ «Слип» признано виновным в неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года вследствие необоснованного применения подпункта