Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А57-7418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны – Лапшева С.Е., доверенность от 28.05.2010, выдана сроком на один год (паспорт 63 03 942451, выдан УВД Ленинского района города Саратова 17.07.2003),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Головковской Е.М., доверенность от 05.07.2010 (паспорт 63 05 916452, выдан УВД Кировского района города Саратова 10.10.2006),

Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Головковской Е.М., доверенность от 01.09.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 63 05 916452, выдан УВД Кировского района города Саратова 10.10.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – Литвиновой Ю.М., доверенность от 11.01.2010 № 04-07/000056, действительна по 31.12.2010 (паспорт 63 04 314638, выдан УВД г. Балашова и Балашовского района Саратовской области 15.04.2004),

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление №   78870, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года

по делу № А57-7418/2010 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны, г. Саратов,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омаров З.Х., г. Саратов,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х. от 22.05.2010 года о наложении ареста на имущество, правообладателем которого является Никольникова Л.В., с запретом совершать ей сделки, направленные на отчуждение (перерегистрацию) следующего недвижимого имущества: здание нежилое, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, д. 64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-951, ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.; здание нежилое, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, д. 64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-957, ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.; одно-двухэтажное здание нежилое, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, д. 64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-955, ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х. по вынесению постановления от 22.05.2010 года в отношении Никольниковой Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна с заявлением            о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Омарова З.Х. от 22.05.2010г. о наложении ареста на имущество, правообладателем которого является Никольникова Л.В., с запретом совершать ей сделки, направленные на отчуждение (перерегистрацию) следующего недвижимого имущества:

-    здание нежилое, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Дровяная, д.64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-951, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.;

-    здание нежилое, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Дровяная, д.64, кадастровый номер объекта 63-01/48-173-957, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.;

-    одно-двухэтажное здание нежилое, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Дровяная, д.64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-955, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.;

               о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Омарова З.Х. по вынесению постановления от 22.05.2010г. в отношении ИП Никольниковой Л.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и просит отменить решение суда, указывая, что в результате ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании, что привело к нарушению прав заявителя на справедливое разбирательство.

Заявитель жалобы, также ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 01.03.2010г. по делу № А12-22762/2009, считает, что судебный пристав-исполнитель Омаров З.Х. не имел права возбуждать исполнительное производство на основании заявления налогового органа, а возбудив исполнительное производство в нарушение п. 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» своевременно не направил копию постановления, лишив, тем самым, должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Помимо этого, должник считает, что суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивов, по которым он отверг доводы предпринимателя о нарушении исполнительным органом положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области указывает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 30.10.2009г. приняла постановление № 1786 о взыскании налогов и сборов в сумме 2786060,77 рублей за счет иного имущества налогоплательщика – предпринимателя Никольниковой Л.В. (л.д. 38-39).

На основании требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омаровым З.Х. 06.11.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 63/40/5846/19/2009. (л.д. 40).

Копия указанного постановления была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Никольниковой Л.В. простой почтовой корреспонденцией 09.11.2009г.

Помимо этого, 25.03.2010г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника была направлена заказной почтовой корреспонденцией копия постановления от 06.11.2009г. о возбуждении исполнительного производства. Данная почтовая корреспонденция была получена Никольниковой Л.В. 08.04.2010г., что подтверждается письмом УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России». (л.д.36).

В целях обеспечения постановления № 1786 о взыскании налогов и сборов в сумме 2786060,77 рублей за счет иного имущества налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника.(л.д.13).

22.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Омаров З.Х. вынес постановление о наложении ареста на имущество Никольниковой Л.В., с запретом совершать сделки, направленные на отчуждение (перерегистрацию) следующего недвижимого имущества:

-    здание нежилое, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Дровяная, д.64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-951, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.;

-    здание нежилое, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Дровяная, д.64, кадастровый номер объекта 63-01/48-173-957, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.;

-    одно-двухэтажное здание нежилое, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Дровяная, д.64, кадастровый номер объекта: 63-01/48-173-955, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никольниковой Л.В.

Указанное постановление 24.05.2010г. было вручено представителю должника Лапшову С.Е., действующему по доверенности от 24.08.2009г. (л.д. 21).

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законным интересов должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г.                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установил суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, судебным приставом-исполнителем Омаровым З.Х. с целью установления имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом-исполнителем было установлено, что Никольниковой Л.В. принадлежит на праве собственности более 10 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.7 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.  «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000г. № ВГ-3-10/265/215 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (в редакции приказа МНС РФ № БГ-3-29/620, Минюста РФ № 290 от 13.11.2003).

 В рассматриваемом случае Инспекция согласно пункту 2.3 Приказа направила судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста