Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А57-7418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, а не постановлениео наложении ареста, в связи с чем,  ссылка должника на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 01.03.2010г. по делу № А12-22762/2009  и немотивированность судом первой инстанции доводов заявителя в контексте ст.ст. 72-77 НК РФ представляется апелляционному суду несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае требования заявителя  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х. от 22.05.2010 года о наложении ареста на имущество, правообладателем которого является Никольникова Л.В., с запретом совершать ей сделки, направленные на отчуждение (перерегистрацию) недвижимого имущества мотивированы  нарушением ее прав на распоряжение арестованным имуществом в целях пополнения оборотных средств, использования имущества в качестве залога для получения банковских кредитов.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку пристав, применяя обеспечительные меры  действовал на основании заявления взыскателя в соответствии с Законом Об исполнительном производстве.

Доводов о несоразмерности осуществленных судебным приставом мер обеспечительного характера объемам  имущественных санкций, указанных в постановлении налогового органа заявителем  в обоснование  незаконности действий и постановления пристава при обращении в суд не заявлялось и доказательству тому представлено не было, в связи с чем, суд при оценке оспариваемых действий и постановления исходил из требований заявителя мотивированных иными обстоятельствами. 

Всем доводам заявителя при рассмотрении спора арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, поэтому ссылка предпринимателя Никольниковой Л.В. на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов являются особенностью рассмотрения таких дел.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иными словами, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (регистрации) предпринимателя является: г.Саратов, ул.Лермонтова, д. 28А кВ.7. Этот же адрес нахождения должника указан в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и в апелляционной жалобе, а также почтовых конвертах, направленных в арбитражный суд с заявлением и апелляционной жалобой. (л.д. 3-7, 18, 89-93 и 104).

Определение арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010г. о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 12 часов 00 минут 23.06.2010г. было направлено по упомянутому адресу и возвращено в суду «за истечением срока хранения». (л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя Никольниковой Л.В.

Должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу № А57-7418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                А.В. Смирников