Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-9557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому загрузка автомобиля в Бельгии переносится в связи с техническими проблемами на складе получателя. В этой связи загрузка в Ярославле не была произведена, автомобиль вернулся в г. Волгоград без груза. Факт перевозки ООО «Перспектива» подтверждается приказами о направлении водителя в командировку (приказ о направлении в г. Владимир и приказ о направлении в Финляндию), путевым листом автомобиля, авансовым отчетом водителя, договорами-заявками на внутрироссийскую и международную перевозку, письмом о переносе заказчиком международной перевозки, журналом учета путевых листов.

Согласно договору-заявке от 10.01.2010 с заказчиком ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Точно в срок» в период с 18.01.2010 по 22.01.2010 ООО «Перспектива» осуществляло международную перевозку груза автомобилем седельный тягач «ДАФ» г/н М 027 ЕУ с полуприцепом «Кегель» г/н ВС 2677 по маршруту Волгоград-Владимир-Ярославль-Бельгия-Волгоград, водитель Васильев СВ.

15 января 2010 года ООО «Перспектива» как перевозчик заключило договор-заявку                          № 15.01.10/03 с заказчиком ООО «Полиэкс-авто», в рамках которой в период с 18.01.2010 по 19.01.2010 осуществило внутрироссийскую перевозку груза по маршруту Волгоград-Владимир. При этом товаросопроводительные документы на внутрироссийскую перевозку (ТТН и т. п.) оформляло ООО «Полиэкс-авто» согласно договора транспортного агентирования от 10.06.2006г. По прибытии автомобиля в г. Ярославль в ООО «Перспектива» 21.01.2010 поступило письмо от заказчика международной перевозки ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Точно в срок», согласно которому загрузка автомобиля в Бельгии переносится, в связи с техническими проблемами на складе получателя. В этой связи загрузка в Ярославле не была произведена, автомобиль вернулся в г. Волгоград без груза. Факт перевозки ООО «Перспектива» подтверждается приказами о направлении водителя в командировку (приказ о направлении в г. Владимир и приказ о направлении в Финляндию),    путевым    листом    автомобиля,    авансовым    отчетом    водителя, договорами-заявками          на внутрироссийскую    и    международную перевозку, письмом о переносе заказчиком международной перевозки, журналом учета путевых листов.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанных случаях оформление CMR ООО «Перспектива» не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ООО «Перспектива»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Перспектива» совершило внутреннюю перевозку из г. Волгограда до г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, который не является местом завершения международной перевозки, и что в зоне действия Волгоградской таможни не завершалась международная перевозка указанным транспортом, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ к международной автомобильной перевозке относится, в том числе, проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

Следовательно, в рассматриваемом случае местом завершения международной перевозки будет являться г. Волгоград.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Перспектива» осуществляло перевозки товаров, подпадающие под определение «международная перевозка», в значении указанном в Федеральном законе от 24.07.1998 № 127-ФЗ. Внутренние перевозки совершены в соответствии с требованиями совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 970 от 08.09.2003.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении транспортными средствами заявителя внутренних перевозок в рамках договорных обязательств по осуществлению международных перевозок, сделал правомерный вывод о необоснованности оспариваемых решений и требований Волгоградской таможни.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, правомерно взысканы судом с Волгоградской таможни.

Апелляционная жалоба, доводов, относительно взыскания с таможенного органа в пользу Общества расходов по оплате госпошлины, не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «20» июля 2010 года  по делу № А12-9557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова