Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-7124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-7124/2010

резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия сторон в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №77111 – 777116 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое общество «Асоль», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу №А12-7124/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховое общество «Асоль», г.Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Волгоград,

о взыскании 4 646 рублей 75 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Асоль» (далее - истец, ЗАО «СО «Асоль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 4 646 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СО «Асоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 01 сентября 2009 года на ул. Качинцев г. Волгограда произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2231 (государственный регистрационный знак У081МС34), принадлежащего Сарычевой Н.А., под управлением Дикарева А.Ю., с принадлежащим страхователю, Енокян К.С., на праве собственности автомобилем Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34), под управлением Арзаканцян А.С.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2231 (государственный регистрационный знак У081МС34), Дикарева А.Ю.

В результате столкновения автомобиль Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34) получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 01 сентября 2009 года, постановлением об административном правонарушении 34 РА №074445 от 01 сентября 2009 года и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34) был застрахован в ЗАО «СО «Асоль» по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 34К1 №003384 от 27 мая 2009 года.

Автомобиль причинителя вреда - ГАЗ-2231 (государственный регистрационный знак У081МС34) застрахован по ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии ВВВ №0469313414 от 06 ноября 2008 года.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34) был произведен автоэкспертным бюро ООО «Аванта». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 54 816 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля  Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34), Енокян К.С., причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, ЗАО «СО «Асоль», (Страховщик), по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 34К1 №003384 от 27 мая 2009 года, выплатил Енокян С.К. (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 47 160 рублей 90 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №762 от 07 октября 2009 года на сумму 30 436 рублей 90 копеек и №802 от 26 октября 2009 года на сумму 16 724 рублей.

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки. Ответственность за вред, причиненный Енокян С.К., подлежит возложению на ответчика.

Исходя из вышеназванных положений закона  к ЗАО «СО «Асоль» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ЗАО «СО «Асоль» предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, ОАО «ГСК «Югория».

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ОАО «ГСК «Югория», что риск гражданской ответственности водителя Дикарева А.Ю., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0469313414 от 06 ноября 2008 года).

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика, ОАО «ГСК «Югория», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу платежным поручением №597 от 08 декабря 2009 года в порядке суброгации 42 514 рублей 15 копеек, руководствуясь при этом данными независимой технической экспертизы, проведенной ИП Хамтуевым М.Х., о размере повреждений застрахованного по ОСАГО автотранспортного средства

Как следует из заключения №01275/1868 об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП, составленного 02 ноября 2009 года  экспертом-оценщиком ИП Хамтуевым М.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34), без учета износа составила 44 107 рублей 75 копеек, с учетом износа - 42 514 рублей 15 копеек.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера реального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение №11 /09/09 эксперта-техника ООО «Аванта» Тимонина С.В. суд первой инстанции правомерно установил, что данным экспертом в стоимость восстановительного ремонта был включен ремонт дополнительного оборудования - защиты переднего крыла, бампер передний тюнинг, установка защиты переднего крыла (щит арки колеса) на общую сумму 8 608 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного истцом заключения экспертизы с учетом следующего.

Сам истец при выплате страхового возмещения Страхователю Енокян К.С. руководствовался не только заключением №11/09/09 эксперта-техника ООО «Аванта» Тимонина С.В, но и произвел самостоятельные исправления данного отчета (заключения).

Тогда как пункт 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», гласит, что «в случае несогласия Страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в