Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А12-7124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

Как следует из страхового акта от 22 сентября 2009 года №384/Т340/003384/Т340/003384, ЗАО «СО «Асоль» исключило из расчета, содержащегося в заключении №11/09/09, элементы кузова, оплаченные предыдущим страховым случаем, так как автомобиль не был представлен страховщику после ремонта.

Таким образом, ЗАО «СО «Асоль» самостоятельно исключило из расчета, содержащегося в заключении №11/09/09, стоимость вышеуказанных запасных частей и работ.

Кроме того, истец выплатил своему Страхователю страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что следует из сравнительного анализа страхового акта от 22 сентября 2009 года №384/Т340/003384/Т340/003384 (л.д.9), в котором в графе «сумма  ущерба по результатам экспертизы» указана сумма 55 768 рублей, и заключения №11/09/09 эксперта-техника ООО «Аванта» Тимонина С.В, в котором в графе «общая стоимость ущерба» также указана сумма 55 768 рублей, а стоимость ущерба (с учетом износа) указана в размере 54 816 рублей 40 копеек (л.д.25-26).

Поскольку настоящий иск вытекает из договора обязательного страхования, взыскание убытков в порядке суброгации со страховой компании виновника по Договору ОСАГО подлежит в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа.

ЗАО «СО «Асоль» самостоятельно исключило из расчета, содержащегося в заключении №11/09/09, стоимость вышеуказанных запасных частей и работ, а также произвело выплату своему Страхователю без учета износа ТС (в размере 44 107 рублей 75 копеек), в то время, как взыскание убытков в порядке суброгации со страховой компании виновника по договору ОСАГО подлежит с учетом износа, то суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков в порядке суброгации (с учетом требований ВАС РФ о применении износа ТС при определении размера убытков в порядке суброгации), который должен был быть выплачен ОАО «ГСК «Югория» закрытому акционерному обществу «Асоль» составляет 36005 рублей 25 копеек (44107 рублей - 7700 рублей -262 рублей 50 копеек – 140 рублей).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное ответчиком заключение независимого оценщика №01275/1868 об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП, составленного 02 ноября 2009 года экспертом-оценщиком ИП Хамтуевым М.Х., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 (государственный регистрационный знак А525ЕХ34), с учетом износа была определена в размере 42 514 рублей 15 копеек.

Данная сумма была возмещена ответчиком истцу в порядке суброгации в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании и применении норм материального права неоснователен и не может быть принят апелляционным судом.

Страховщик, ОАО «ГСК «Югория», действовал в соответствии с законом.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Приведенные истцом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против представленного ответчиком отчета независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу №А12-7124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин