Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А06-3277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо ФТС РФ не подлежит представлению на государственную регистрацию.

Ссылка таможенного органа на письмо Россельхознадзора РФ от 13.12.2006 № ФС-АС-3/10871 не влияет на правильность выводов таможенного органа относительно наличия в действиях ИП ООО «Сахиль» состава правонарушения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о том, что изменился закон, который устанавливал срок действия сертификата, и что новый закон имеет обратную силу, как необоснованному, поскольку он основан на неверном толковании статьи 1.7. КоАП РФ.

В пункт 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз)», утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 марта 2007 года № 163, внесены изменения, согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010    № 85. Подкарантинная продукция, на которую выдан спертификат, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня его выдачи, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи сертификата. Начало действия документа - 04.05.2010.

Указанные положения могут применяются к правоотношениям, возникшим после 04.05.2010 и не имеют обратной силы.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5. КоАП РФ  правильно сделал вывод  о том, что  срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП не истёк 11.05.2010.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдение сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя. Поэтому довод ИП ООО «Сахиль» о  том, что по условиям договора поставки (FOB-Астрахань) заявитель не несёт ответственности за товар с момента фактического перехода товара через поручни судна не влияет на выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, поскольку гражданско-правовые отношения не влияют на обязанность заявителя по соблюдению сроков действия, выданных фитосанитарных сертификатов.

Из материалов дела видно, заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Из материалов дела видно, что товар погружен на судно 12.05.2010 и 13.05.2009, что подтверждено актами (т.1 л.д.76).

Поэтому довод об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении является необоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ООО «Сахиль» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подкарантинных грузов, через таможенную границу. Доказательств обратного заявителем не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП ООО «Сахиль» к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности ИП ООО «Сахиль» административным органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сахиль» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 19 июля 2010 года по делу  № А06-3277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина           

                                                                                                                             И.И. Жевак