Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-7024/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-7024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Гиске Н.А., представителя, паспорт серии 18 08                № 159775, доверенность от 25.05.2010 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.08.2010                №№ 77966, 77969, 77967, 77968,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро»,                         г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу              № А12-7024/2010, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис», г. Волгоград,

о внесении изменений в договор, взыскании 315672 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о внесении изменений в пункты 3.2, 3.3 договора аренды котельной б/н от 15 октября 2009 года, взыскании 315672 руб. 76 коп., в том числе 306152 руб.               27 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15 октября 200 года № б/н,                 9520 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года.

     Решением от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-7024/2010 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее абзацы 3, 4 на странице 3: вывод суда о погашении задолженности по арендной плате платежными поручениями от 21 апреля 2010 года               № 373, от 30 марта 2010 года № 250, от 24 февраля 2010 года № 127, от 20 января          2010 года № 28, от 22 декабря 2009 года № 1722, от 25 ноября 2009 года № 1584, от                       22 октября 2009 года № 1423) на основании договора об уступке исполнения обязательства от 21 октября 2009 года № 09-6-4372.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор об уступке права требования исполнения обязательств от 21 октября 2009 года № 09-6-4372, договор займа от                            22 октября 2009 года № б/н не имеют никакого отношения к договору аренды от                       15 октября 2009 года № б/н, решениями от 16 июля 2009 года, от 26 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-11057/2009, № А12-2456/2010 с истца по настоящему иску взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» задолженность по оплате за поставленный газ за период с февраля по сентябрь 2009 года по договору от 18 января 2008 года № 09-5-14918/08, признанная судебными решениями задолженность в сумме 735575 руб. 84 коп. по договору от  21 октября 2009 года № 09-6-4372 не погашена.

      Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой мотивировочной части, считает, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в полном объеме, т.к. вывод суда, основанный на нормах пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства надлежащим исполнением, неправомерен, истец поддерживает доводы третьего лица.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2010 года на 12 час. 15 мин.,  перерыв продлен до 17 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (арендодатель) направило  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (арендатор) договор аренды котельной от 15 октября 2009 года № б/н на аренду автономной крышной котельной, мощностью 1, 86 МВт, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 31, представляющую собой единый производственный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома № 31 по ул. Циолковского, и состоящий из здания (помещения) крышной котельной и оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в исправном рабочем и работающем состоянии (пункт 1.1 договора).

     Указанный договор подписан арендатором с протоколом разногласий от 16 октября 2009 года, в том числе по пункту 1.1 договора, в котором определялся предмет договора и объект аренды. Арендатор предложил также новую редакцию пункта 2.1.4 договора, согласно которой необходимо передать арендатору для эксплуатации котельной проектную, техническую и разрешительную документацию. Стороны подписали акт приема-передачи от 16 октября 2009 года, в котором отражено, что отсутствуют паспорта и руководство по эксплуатации на русском языке на котлы, горелки, сетевой и антиконденсатные насосы, расширительные баки, паспорта и сертификаты на манометры, термометры биметаллические, задвижки (газ), редуктор давления воды, фильтры, сигнализаторы загазованности, задвижки поворотные, расширительные баки, разрешения на применение сетевого и антиконденсатного насосов, расширительные баки.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

     Положения пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Между тем, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку договор аренды котельной от 15 октября 2009 года подписан с протоколом разногласий от 16 октября 2009 года, то это означает, что арендатор отказался от предложенных условий договора и предложил арендодателю заключить договор на иных условиях.

     Из переписки сторон следует, что письмом от 28 октября 2009 года № 187 арендатор просил арендодателя в срок до 29 октября 2009 года сообщить свое решение о подписании договора аренды от 15 октября 2009 года. Арендодатель (истец) письмом от                       29 октября 2009 года № 328 предложил заключить договор аренды оборудования, размещенного в помещении котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 33, на тех же условиях. Письмом от 3 ноября 2009 года № 194 арендатор направил арендодателю договор аренды от 15 октября                    2009 года б/н с протоколом разногласий, который просил подписать в срок до 6 ноября 2009 года. Письмом от 12 ноября 2009 года № 216 арендатор повторно направил арендодателю протокол разногласий, датированный уже от 12 ноября 2009 года, обратив внимание арендодателя на  заключение договора об уступке права требования исполнения обязательств от 21 октября 2009 года, в связи с чем, пункты 3.2, 3.3 договора аренды  котельной не могут быть приняты в редакции истца, пункты 3.4, 3.5 должны быть исключены из договора, одновременно арендатор просил подписать протокол разногласий в срок до 16 ноября 2009 года. Письмами от 9 декабря 2009 года № 264, от 15 декабря 2009 года № 276 стороны согласовывали условия подписания акта приема-передачи котельной. Письмом от 26 февраля 2010 года № 25 истец, считая договор аренды от                 15 октября 2009 года заключенным, просил уплатить арендную плату. Ответчик письмом от 17 марта 2010 года № 108 предложил истцу подписать четвертый вариант протокола разногласий от 17 марта 2010 года к договору от 15 октября 2009 года б/н.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 15 октября 2009 года № б/н нельзя считать заключенным, а его условия согласованными сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     По незаключенному договору у сторон не возникают обязательства, в связи с чем, истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований на совокупность норм статей 307-310 глав 21, 22 Общей части обязательственного права (раздел III), статей 606-607 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец утверждает, что объект аренды был согласован сторонами. По предложенному истцом договору аренды от 15 октября 2009 года № б/н предполагалась сдача в аренду крышной котельной с оборудованием как единый производственный комплекс.

     Пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

     Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

     В акте приема-передачи от 16 октября 2009 года отражено, что на котлах №№ 1, 3 отсутствуют заводские номера, позволяющие их идентифицировать, отсутствуют необходимые технические документы на эксплуатацию оборудования.

     В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

     Истец не представил доказательства, что отсутствие технической и иной документации, перечисленной в акте приема-передачи котельной от 16 октября 2009 года, позволяло эксплуатацию объекта аренды как единого производственного комплекса. 

     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по заключенному договору является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках данного спора право истца на денежные средства не могло возникнуть из обязательственных отношений по договору аренды от              15 октября 2009 года № б/н, т.к. спорный договор не заключен сторонами, фактически сформировавшиеся правовые отношения не исследовались в суде первой инстанции, т.к. истец неправильно определил предмет и основания иска в соответствии с представленными доказательствами.

     Суд первой инстанции, исследуя условия пунктов 3.2, 3.3 договора