Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-11221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11221/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    20  сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Центр-Ремонт Лада» - Николаев  П.В.  по доверенности от 12.01.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г., Кирпичев Б.А., директор,

от открытого акционерного общества «Волгоград-Лада» - Сусликов  С.А., по доверенности № 3 от 08.02.2010г., выданной сроком до 08.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр-Ремонт Лада», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года

по делу № А12-11221/2010 (судья Пильник С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоград-Лада», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «»Центр-Ремонт-Лада, г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоград-Лада» (далее истец, ОАО «Волгоград-Лада») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр-Ремонт-Лада» (далее ответчик, ОАО «Центр-Ремонт-Лада»), в котором просит взыскать с последнего сумму задолженности в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13274 рубля 04 копейки.

Решением суда Волгоградской области от  06 июля 2010 года по делу № А12-11221/2010г. взыскано с открытого акционерного общества «Центр-Ремонт-Лада» в пользу открытого акционерного общества «Волгоград-Лада» задолженность в размере 500 000 рублей и 12 712 рублей 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «Центр-Ремонт-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 254 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Центр-Ремонт Лада», г.Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010г. по делу № А12-11221/2010 отметить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители открытого акционерного общества «Центр-Ремонт Лада» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоград-Лада» в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.08.2006 года между ОАО «Волгоград-Лада» – займодавец с одной стороны и ОАО «Центр-Ремонт-Лада» – заемщик с другой стороны оформлен договор займа, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 59).

Платежным поручением №1400 от 28.08.2006г., денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику (л.д. 60).

В пункте 2.2. рассматриваемого договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006г.

Исходя из дополнительного соглашения от 29.12.2006г. к договору займа от 28.08.2006г. следует, что стороны пункт 2.2. договора займа изложили в следующей редакции – заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2009г. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 28.08.2006г. и вступает в силу с момента его подписания (п.2. дополнительного соглашения) (л.д. 62).

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ОАО «Волгоград-Лада» свои обязательства по договору займа от 28.08.2006 года выполнило, предоставив ОАО «Центр-Ремонт-Лада» денежные средства, что подтверждается платежным поручением №1400 от 28.08.2006г (л.д.60).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения ответчик не возвратил полученные денежные средства по вышеуказанному договору, в связи, с чем с последнего подлежит взысканию как сумма займа, так проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозвращение заемных средств, а также неуплата процентов за их использование свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения взятых обязательств, а это противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ОАО «Центр-Ремонт-Лада» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не позволяет достоверно установить отсутствие задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, возникшим из договора займа от 28.08.2006г.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что каких-либо дополнительных условий о погашении договора займа  путем взаимозачетов не согласовывалось сторонами в письменной форме, а так же пояснил, что не может представить платежных документов, подтверждающих  перечисление денежных средств (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2010г.).

Заявитель  в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запросов  и ответов ЗАО «Юнкомаудит».

Представленных документы по проведению аудиторских проверок не могут являться допустимыми доказательствами по договору займа, так как они противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Судебная коллегия, давая  оценку всем имеющим значение для дела доказательствам установил, что документально подтверждены обстоятельства предоставления ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств. В материалы дела ответчик не представил надлежащих  доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчиком ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что  требования истца к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и правомерными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 274 рубля 04 копейки арбитражный суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Как разъяснено в совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными