Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-6777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-6777/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАспект» - директора Сорокиной Ларисы Александровны, действующей на основании решения №1 от 01 июля 2010 года, паспорт серии 18 07 номер 091258, Соколова Николая Васильевича, действующего на основании доверенности от 25 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении почтового отправления №78049 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАспект», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу №А12-6777/2010, судья Суханова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Волжский, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАспект», г. Волжский, Волгоградская область,

о понуждении к восстановлению линии электропередачи, взыскании убытков в сумме 384 663 рублей 73 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАспект» (далее – ответчик, ООО «ПромАспект»), о понуждении к восстановлению линии электропередачи, путем установки спиленных столбов, прокладки по ним электрокабеля и подключению к ним оборудования трансформаторной подстанции помещения закусочной, взыскании убытков в размере 384 663 рублей 73 копеек, в том числе прямого ущерба в сумме 113 902 рублей 73 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А12-2231/2009, упущенной выгоды в размере 240 761 рублей.

До вынесения решения по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 43 061 рублей 93 копеек - расходов на приобретение ГСМ для работы бензоэлектростанции и воздухонагревателя за период с 1 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года, 13 214 рублей 95 копеек - убытков, связанных с порчей продуктов питания за период с 26 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года, 364 354 рублей 64 копеек упущенной выгоды, а всего 420 631 рублей 52 копеек (т.2 л.д.69 -71).

Кроме того, истец, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить линию электропередач, взыскании 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя по делу №А12-2231/2009, производство по делу в указанной части просил прекратить (т.2 л.д.72-73).

Истец также, в порядке дополнения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением ГСМ для работы бензоэлектростанции в сумме 42 638 рублей 75 копеек, расходов на приобретение газа, в сумме 9 030 рублей, а всего 52 518 рублей 25 копеек за период с 01 февраля 2010 года по 01 июня 2010 года, и судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.26).

Судом первой инстанции уточненные истцом требования приняты к рассмотрению.

1 июля 2010 года до вынесения решения по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в размере 156 977 рублей 75 копеек, а именно: 34 283 рублей 30 копеек - расходов на приобретение воздухонагревателя бензоэлектростанции, 250 рублей - расходов на приобретение аккумулятора для кассового аппарата, 43 061 рублей 93 копеек - расходов на приобретение ГСМ для работы бензоэлектростанции и воздухонагревателя за период с 1 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года, 13 214 рублей 95 копеек убытков, связанных с порчей продуктов питания за период с 26 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года, 52 518 рублей 25 копеек расходов на приобретение ГСМ для работы бензоэлектростанции и воздухонагревателя за период с 01 февраля 2010 года по 01 июня 2010 года, 13 649 рублей 30 копеек расходов на приобретение ГСМ для работы бензоэлектростанции и воздухонагревателя за период с 01 июня 2010 года по 26 июня 2010 года и 30 000 рублей - расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу (т.2 л.д.99).

Кроме того, истец, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 364 354 рублей 64 копеек упущенной выгоды (т.7 л.д.19).

Судом первой инстанции уточненные истцом требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года принят отказ ООО «Вираж» от требований об обязании ООО «ПромАспект» восстановить линию электропередачи, взыскании 364 354 рублей 64 копеек убытков, в виде упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу №А12-22331/2009, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «ПромАспект» в пользу ООО «Вираж» взысканы убытки в сумме 90 818 рублей 18 копеек, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании 66 159 рублей 57 копеек убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «ПромАспект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 709 рублей 33 копеек, с ООО «Вираж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 406 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромАспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года отменить, в части взыскания убытков в сумме 90 818 рублей 18 копеек и 20 000 рублей  судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявитель жалобы находит, что суд первой инстанции рассмотрел не уточненные требования, поскольку уже принял отказ от иска по рассмотренным по существу требованиям, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить, кроме того, ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении истцу взысканных убытков.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В ходе заседания апелляционного суда ответчик отказался от довода апелляционной жалобы о том,  что суд рассмотрел не уточненные требования.

Исследовав материалы дела, изучив уточненные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что 27 октября 2009 годаответчиком была прекращена подача электрической энергии в помещение закусочной ООО «Вираж», истец понес реальные убытки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба, в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно вынес решение в обжалуемой части, с учетом следующих обстоятельств, установленных преюдиционально, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22331/2009 от 21 января 2010 года, по иску ООО «Вираж» к ответчику, ООО «ПромАспект», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», о признании действий последнего по прекращению поставки электрической энергии в помещение закусочной, расположенной по адресу Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога, 6, 2а. незаконными, обязании исполнить договор энергоснабжения №40 от 20 июля 2009 года:

«…ответчик является собственником Трансформаторной подстанции (ТП 6/0,4кВт.).

Энергопринимающие устройства истца (0,4 Кв) запитаны на верхних губках автомата А 132 100А, установленного в помещении ТП 6/0,4 вКт, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный истцом и ответчиком 06.02.2009г.

Кроме того, фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к обьекту электросетевого хозяйства ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела актом №49 от 10.06.1998г. допуска в эксплуатацию энергоустановки ЧП Балабановой О.В. (помещение закусочной приобретено Чекед Н.В. у Балабановой О.В. по договору купли-продажи №1 от 29.07.2003г. и сдано в аренду ООО «Вираж» по договору от 06.04.2006г.) актом технического осмотра электроустановки потребителя от 09.06.1998г., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1 от 26.05.1998г., подписанным Балабановой О.В. - ТОО «Волжская мебельная фабрика».

Факт поставки энергии в помещение закусочной истца подтверждается актом №5 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2009 г., составленного при участии сетевой организации ОАО «МРСК -Юга» Волгоградэнерго, согласно которому показания установленного в помещении закусочной прибора учета на момент проверки составили 000002. Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 16.12.2009г., составленного при участии представителя сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» Волгоградэнерго», согласно которому на дату проверки показания счетчика составили 011102.

…до 01.10.2009г. ответчик получал электрическую энергию в качестве субабонента, включенного в договор энергоснабжения №2000040, заключенный ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) с ГСК «Комета». 01.10.2009г. ответчиком заключен договор №20000296 с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

О фактическом присоединении энегопринимающих устройств истца к сетям ответчика свидетельствует представленная в материалы дела однолинейная схема энергоснабжения, составленная истцом, представителем ГСУ «Комета» и ответчика.

… доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствии передачи энергии, судом признаны несостоятельными.

…Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что установлено пунктом 6 Правил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии являются обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Данным решением признаны незаконными действия ООО «ПромАспект» по воспрепятствованию перетока электрической энергии в помещение закусочной ООО «Вираж», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 2а, удовлетворено встречное исковое заявление ООО «ПромАспект» - договор энергоснабжения №40 от 20 июля 2009 года, подписанный ООО «Вираж» и ООО «ПромАспект», признан незаключенным.

Факт отключения электрической энергии, произведенного ООО «ПромАспект» 27 октября 2009 года, был расценен Федеральной антимонопольной службой как действие, нарушающее антимонопольное законодательство (т.2 л.д. 21-24).

Вследствие вышеуказанных незаконных действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии истцу был причинен реальный вред.

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Противоправный характер поведения выражается в действии или бездействии лица, на которое предполагается возложить ответственность, либо в наступлении иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств.

Апелляционный суд находит, что истец доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков  с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный