Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-6777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик является владельцем электросетевой инфраструктуры, через которую опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, в отношении его действуют определенные правила, установленные для субъектов электроэнергетики.

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Так, в силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов 12 и 13 настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций. Однако подателем апелляционной жалобы не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по причине нарушения истцом своих обязательств или по необходимости принятия ответчиком неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной разделом 13 названных Правил.

В силу пункта 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение права на получение электрической энергии возможно лишь по соглашению сторон либо в случаях возникновения аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики.

Как выше указывалось, вина ответчика в прекращении подачи электроэнергии истца в октябре 2009 года была преюдиционально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22331/2009 от 21 января 2010 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу по делу №А12-76/2010, апелляционным судом не принимаются, поскольку как следует из текста судебных актов, по данному делу был заявлен спор на иных основаниях и за иной период.

Истец заявлял, по вышеуказанному делу, о признании действий ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения от 04 декабря 2009 года №2000313/10, между истцом и ОАО «Волгоградэнергосбыт», через сети ООО «ПромАспект» в помещение закусочной ООО «Вираж» по адресу: Волгоградская область г. Волжский, Автодорога 6,2а, - незаконными.

Вместе с тем судебными актами по арбитражному делу №А12-76/2010,  вступившими в законную силу, также преюдиционально подтверждено, что «..о фактическом присоединении энегопринимающих устройств истца к сетям ответчика свидетельствует однолинейная схема энергоснабжения, составленная истцом, представителем ГСУ «Комета» и ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствии передачи энергии, судом признаны несостоятельными.

… судом сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем, ссылка истца на вынесение в отношении ответчика решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.03.2010 правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. Указанное обстоятельство может быть принято во внимание при разрешении иска о взыскании убытков».

Поскольку с 27 октября 2009 года, по вине ответчика, была прекращена подача электроэнергии в помещение закусочной ООО «Вираж» по адресу: Волгоградская область г. Волжский, Автодорога 6,2а, с учетом режимом работы предприятия общественного питания, были испорчены продукты питания, в период с 29 октября 2009 года по 25 января 2010 года, на общую сумму 13 214 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, проверив соответствие указанной в актах списания продукции ее фактическому наличию в спорный период у истца в продаже, пришел к обоснованному выводу о доказанности порчи продуктов питания на сумму 13 214 рублей 95 копеек по вине ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено следующими доказательствами: меню закусочной, доказательствами фактического приобретения продуктов питания, необходимых для приготовления блюд согласно меню - товарными чеками, накладными, соответствующими сертификатами качества на замороженную продукцию и иную продукцию, подлежащую сертификации.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в результате произошедшего 27 октября 2009 года прекращения подачи электроэнергии ответчиком, для продолжения хозяйственной деятельности закусочной в осенне-зимний период, истцом были приобретены: воздухонагреватель BLP 15 и бензоэлектростанция Elaton SPG общей стоимостью 34 283 рублей 30 копеек, аккумулятор для работы кассового аппарата, стоимостью 250 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждено следующими доказательствами: товарными чеками, технической документацией на приобретенные приборы.

Для поддержания работоспособности бензоэлектростанции и газового обогревателя, в связи с необходимостью обогрева помещения закусочной, поддержания необходимого температурного режима, истцом в период с 01 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года было приобретено ГСМ в размере 43 061 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расчета истраченного бензина и газа, необходимого для обеспечения работы бензоэлектростанции и газового обогревателя, нормам, установленным в технической документации на приборы.

Факт приобретения бензина и газа ответчиком не оспорен и подтвержден кассовыми чеками авто - заправочных станций, станций по продаже газа в баллонах.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

Общая сумма реального вреда, причиненного истцу виновным действием ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии за период с 27 октября 2009 года по 1 февраля 2010 года, судом первой инстанции правомерно определена в размере 90 810 рублей 18 копеек.

В остальной части решение сторонами не обжаловано.

Определение временного промежутка, с 27 октября 2009 года (даты отключения электричества) до 1 февраля 2010 года, за который допустимо взыскание вреда с ответчика, произведено судом первой инстанции на основании заявления о разъяснении положений исполнительного документа судебного пристава - исполнителя Валуева К.Ю., датированного 01 февраля 2010 года, из которого следует, что на указанную дату коммуникационное устройство в ТП ответчика, зафиксировано в положении «Включено».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты ответчик произвел все необходимые действия, направленные на возобновление подачи энергии в помещение закусочной истца.

Поскольку истцом представлены доказательства, устанавливающие факт нарушения ответчиком установленной законом обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты потребителя, чьи энергоустановки опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, повлекшей за собой причинение убытков ООО «Вираж», в виде расходов для обеспечения электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал 90 810 рублей убытков.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Также обоснованно, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возражая против решения суда первой инстанции в указанной части ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств: соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 22 апреля 2010 года, квитанций об оплате от 22 апреля 2010 года, 07 июня 2010 года, -  обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Такой подход к разрешению возникшего вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года №454-О, и сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ судебной арбитражной практике согласно Постановлению от 09 апреля 2009 года №6284/07.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу №А12-6777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин