Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А57-13615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-13615/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   20  сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» - Алексеев В.Ю., по доверенности от 01.04.2009г., выданной сроком на три года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Родина» - Стрельцов И.А.,  по доверенности №7 от 18.05.2010г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Родина», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010г.

по делу А57-13615/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина»,  п. Расково Саратовской области, 

о взыскании 543 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй», г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Родина»,  п. Расково Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 543943 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 438.495 руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату экспертизы в сумме 28.500 руб., а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Как следует из пояснений истца, сумма неосновательного обогащения была изменена в связи с проведением строительной экспертизы, определившей стоимость выполненных работ (л.д. 109-110 т.1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010г. по делу А57-13615/2009 взыскано с ООО «Родина», Саратовская область, Саратовский район, п.Расково, в пользу ООО «МВ-Строй», г.Саратов, неосновательное обогащение в сумме 438495 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 22973,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего – 476468,85 руб. В остальной части иска отказано. Суд своим решением взыскал с ООО «МВ-Строй», г.Саратов, госпошлину в сумме 2315,06 руб. в доход федерального бюджета. Взыскал с ООО «Родина», Саратовская область, Саратовский район, п.Расково, госпошлину в сумме 9624,37 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Родина», п. Расково Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 г. по делу № А57–13615/2009, в иске отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 изменено. С ООО «Родина» в пользу ООО «МВ-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 869 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 087 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7414 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010г. отменено постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2010г. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции было отменено в связи с тем, что апелляционная жалоба  была подписана представителем Стрельцовым И.А., однако  в доверенности отсутствовали полномочия на подписания и подачу им апелляционной жалобы от имени ООО «Родина».

Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции повторно были проверены полномочия, представителем Стрельцовым  И.А. была предоставлена в суд новая доверенность с предоставлением полномочий на подачу  апелляционной жалобы. Кроме того, в материалы дела была предоставлена апелляционная жалоба подписанная директором ООО «Родина».

Таким образом, на момент повторного рассмотрения жалобы апелляционный суд располагает доказательствами одобрения директором ООО «Родина» действий своего представителя, подавшего первоначально жалобу с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

            Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Родина» в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2010 года до 10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 09.09.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. Рассмотрение дела происходило с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2008 г. сторонами был подписан договор №1, по которому ответчик поручил истцу возведение жилого дома по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ул. Первомайская, а также выполнение всех необходимых работ для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Стоимость сооружаемого жилого дома стороны определили в 3397567 руб., уточнив в п.2.1 договора, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, цена работ определяется с учетом уточнений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием в договоре согласованного сторонами условия о сроке начала работ, которое является существенным в силу ст. 708 ГК РФ, договор является незаключенным. Истец в иске указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009 по делу №А57-4705/2009 указанный договор был признан незаключенным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием в договоре согласованного сторонами условия о сроке начала работ, которое является существенным в силу ст. 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.09 по делу №А57-4705/2009 указанный договор был признан незаключенным (л.д. 119-120 т.1).

Вместе с тем, признание договора незаключенным не лишает истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных для ответчика работ.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом для ответчика дополнительных работ, согласованных с ответчиком и произведенных на  объекте строительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования своих требований представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: дополнительное соглашение от 27.08.2008 года, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат,  смета  на выполнение дополнительной заделки дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м,  транспортные расходы по доставке домика и ж/б секций  на общую сумму 268869 рублей, а также дополнительное соглашение от 10.10.2008 года, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат,  смета  от 01.07.2008 года по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца и отмосток вокруг здания с устройством опалубки, по монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале на общую сумму 275074 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие