Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А57-13615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением суда от 26.08.2009 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 76-78 т.1).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости затраченных строительных материалов и строительно-монтажных работ по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца и отмосток вокруг здания с устройством опалубки, по монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале, дополнительной заделке дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м, об определении стоимости выполненных истцом работ и использованных при строительстве материалов по договору от 01.07.08 г., о соответствии качества выполненных работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам подобного рода,  в  случае выявления несоответствия качества   и   объема   выполненных   работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам – эксперту было поручено определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Заключением эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №2980/4-3 от 18.11.09 г. было установлено, что общая стоимость производства фактически выполненных работ, указанных в первом вопросе определения суда, без учета стоимости отмостки по периметру дома, в ценах на момент производства работ составляет 438495 руб., общая стоимость работ по строительству жилого дома составляет 4416062 руб., качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП, за исключением работ по устройству бетонной отмостки по периметру здания, стоимость которых не была включена в определенную экспертом общую стоимость работ.

Заключением эксперта установлено, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4416062 руб. по незаключенному договору (то есть при отсутствии каких-либо законных или договорных оснований), в том числе и работы по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца и отмосток вокруг здания с устройством опалубки, по монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале, дополнительной заделке дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м - на общую сумму 438495 руб.

Суд апелляционной инстанции из содержания  заключения эксперта, приходит к выводу, что  суд первой инстанции правильно определил, что стоимость  работ по дополнительному соглашению от 27.08.2008 года  составила 268869 рублей, а стоимость  работ по дополнительному соглашению от 10.10.2008 года, с исключением некачественно выполненных работ по устройству отмостки по периметру здания,   составила 169626 рублей.

Ответчик фактически оплатил истцу только 3977567 руб. (указанный размер подтверждается бухгалтерской справкой самого ответчика), доказательств оплаты денежных средств в большем объеме ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части уточненного размера,  суд первой инстанции   исходил из того, что сумма неосновательного обогащения 438495 руб.   соответствует рыночной стоимости выполненных истцом работ по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца, монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале, дополнительной заделке дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что истец достраивал незавершенное строительством нежилое здание амбулатории, имевшее 34% готовности, по мнению суда, не влияет на размер выполненных истцом работ, поскольку ответчиком не доказано, что работы, перечисленные в экспертном заключении, не выполнялись истцом, а были выполнены в составе 34-процентной готовности до того, как строительство начал осуществлять истец.

Согласно утвержденным ответчиком сметам истцу было поручено выполнение работ по строительству жилого дома в базовой комплектации: устройство фундамента, каркас дома, внутренние перегородки, черновые полы, чердачные перекрытия, устройство кровли, сборка дома, при этом одной из смет. Подписанными ответчиком актом выполненных работ №1 от 15.08.08 г. и справкой КС-3 от того же числа также подтверждается, что истец по заданию ответчика осуществлял демонтаж существующего фундамента (монолитных блочных конструкций, железобетонных блоков и т.д.)

Указанное обстоятельство подтверждает, что истцом возводился для ответчика жилой дом каркасно-щитовой конструкции со стенами из сэндвич-панелей после демонтажа фундамента (а следовательно, и всего незавершенного строительством нежилого здания, имевшего 34% готовности).

Ссылка ответчика на то, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в связи с тем, что истец якобы выполнял работы в счет несуществующего обязательства и знал об отсутствии обязательства, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009 г. по делу №А57-4705/2009, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, было разъяснено, что истец обладает правом на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных для ответчика работ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции сторонам  было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения стоимости работ по устройству газового стояка, устройству приямков из кирпича, а также штукатурке котельной в подвале и приямков.

Стороны отказались от заявления ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы  для установления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 438 495 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Платежным поручением №58 от 06.10.09 истец уплатил 28500 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 22973,85 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика (50000 руб. за ведение дела в первой инстанции) является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из сложившихся в г. Саратове средних размеров оплаты услуг представителей за аналогичные услуги, а также учитывая характер рассматриваемого дела, которое является относительно несложным, учитывая количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на изучение документов и подготовку позиции по делу,  суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Родина», г. Саратов удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области  обществом с ограниченной ответственностью «Родина»,  была оплачена государственная пошлина в размере 5515 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3515 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Родина», г. Волгоград.

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 11 января 2010 года по делу №А57-13615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Саратов,  без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3515 рублей, уплаченной по платежному поручению № 12 от 03.02.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.