Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А06-2043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что в период с 08.04.2008 года по 10.10.2008 года истец действуя на свой страх и риск фактически демонтировал вышеуказанное строение, перевез и частично смонтировал его на новом земельном участке. Ответчик ссылается на решение по делу № А06-6987/2008 и преюдицию признания факта в рамках дела А06-6987/2008, поскольку из представленной копии расписки (л.д.58 т.1) усматривается, что Кантемиров 14.05.2009 года признает факт фактического принятия недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, 3 «а» и не имеется признания факта вывоза и демонтажа имущества. При этом дата принятия имущества не указана, какое именно имущество и на каком земельном участке оно расположено не указано, то есть также отсутствует индивидуальная определенность объекта – на что указывалось в судебных актах в рамках дела № А06-6987/2008, в последующих судебных актах апелляционной и кассационной инстанций - сведений о надлежащем принятии этого факта судом - не имеется.

В силу статьи 70 пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, В рамках дела № А06-6987/2008 суд не принял признание стороной обстоятельства, поскольку в тексте решения от 02 марта 2009 года (л.д.22-24 т.1) отсутствуют выводы суда о процессуальном принятии признания обстоятельства стороной, напротив отказывая ООО ПКК «Кастор» в иске о понуждении ООО «Профи –Карт-Астрарейсинг» принять имущество указанное в договоре - суд установил неопределенность недвижимого имущества в связи с не согласованием соответствующего земельного участка; при этом пришел к выводу – «условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами» (л.д.24).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и юридически значимыми обстоятельства, правовая оценка которым дана судом по делу № А06-6987/2008. В рамках настоящего дела ответчик не представил документов подтверждающих наличие у него юридически действительного статуса владельца конкретного земельного участка (на момент заключения договора).

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2008г. между ООО ПКК «Кастор» и ООО «Профи-Карт Астрарейсинг» признан судом незаключенным истец правомерно расценивает полученные ответчиком денежные средства в размере 6 500 000 рублей как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Данная позиция в полной мере согласуется с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 13331 /09.

Вышеперечисленное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям по данному делу необходимо применять главу 30 Гражданского Кодекса РФ, сделку считать согласованной, поскольку этим обстоятельствам дана судебная оценка по другому делу с участием тех же лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является несостоятельным довод заявителя о том, что истец оплатил справедливую цену за демонтированное строение со ссылкой на Отчет об оценке стоимости строения 11180000 рублей, поскольку как было правильно установлено судом - отсутствуют доказательства причастности истца к демонтажным работам на объекте; предметом договора являлось именно недвижимое имущество и именно как за недвижимое имущество (а не за сборную конструкцию) истцом было оплачено в адрес ответчика 6500000 рублей.

Кроме того, предоставленные в материалы дела в качестве доказательств фотографии подтверждают только состояние объекта, но не указывают на причастность к демонтажу истца (л.д.60-72 т.1).

Кроме того, судебная коллегия считает недопустимым доказательством предоставленный в материалы дела отчет об оценке стоимости строения  в связи с тем, что со стороны ответчика встречный иск не предъявлялся, а истец по настоящему делу требует возврата той денежной суммы которая была получена ответчиком в рамках договора купли-продажи , признанного судом не заключенным (л.д.73-114 т.1).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В своих возражениях ответчик ссылается на факт демонтажа истцом металлического сооружения и его транспортировки для собственных нужд на другое место.

Заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверные доказательства подтверждающие  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалы дела не был представлен акт приемки-передачи конкретного имущества расположенного на конкретном земельном участке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что  требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 668 рублей за период с 14 апреля 2008 г. по 01 апреля 2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 737 668 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Кастор», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 18 августа 2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Кастор», г. Астрахань подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 16 июля 2010 года по делу №А06-2043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Кастор», г. Астрахань, без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Кастор», г. Астрахань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                   Т.Н. Телегина