Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-13260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13260/2010

«21» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино-Волга» - Ниязова Д.Р., доверенность № 10 от 20.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2010 года по делу № А12-13260/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино-Волга»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино - Волга» (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее  Росалкогольрегулирование, административный орган, Управление) № 260/1 от 07.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино-Волга» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об отложении судебного разбирательства.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Управлением не указаны основания необходимости личного присутствия представителя, либо представления последним для приобщения к материалам  дела документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Бородино-Волга» осуществляет деятельность в области оборота (закупки, хранения и поставок) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки, проведенной  Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, установлено, что обществом допущено искажение данных по лицензии № Б 071348 выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (Приложение №6) за 1 квартал 2010г. не отражена поставка слабоалкогольной продукции (код вида продукции 260) в объеме 0,0878 тыс. дал в адрес ООО «Альянс», в то время как согласно декларации (Приложение № 6) за 1 квартал 2010г. ООО «Альянс» отражает закупку слабоалкогольной продукции (код вида продукции 260) в объеме 0,0878 тыс. дал от ООО «Торговый Дом «Бородино-Волга».

В связи с наличием в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, 07.05.2010 года административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 31.05.2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 260-1.

Постановлением № 260/1 от 07.06.2010 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований и признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения. В оспариваемом решении суд указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закона № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. В силу пункта 3 названной статьи организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4 которого декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный период) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 3 Положения о представлении деклараций установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации по форме в соответствии с Приложением № 7, в графе 16 которого отражаются сведения об объемах полученной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в Управление декларации за IV квартал 2008 года с искаженными данными в итоговых оборотах поставки в розничную торговлю.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации, в связи с чем в рассматриваемом случае Управление должно доказать умышленную вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения (ст. 2.2 КоАП РФ).

   Апелляционный суд признает ошибочными ссылку суда первой инстанции на ст. 2.2 КоАП РФ и указание на необходимость доказывания формы вины общества, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

   При решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

   ООО «Торговый Дом «Бородино-Волга», имея в распоряжении товарно-транспортную накладную № 245 от 14.01.2010г., располагало возможностью представления достоверных данных об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством Российской Федерации порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

   При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является обоснованным.

   Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.

   Вместе с тем на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Апелляционный суд также учитывает общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004          № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В абзаце 1 пункта 18.1 данного Постановления, также указано, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие