Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-10049/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-10049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.08.2010 №№ 80789, 80791, 96467, отчетами об отправке по факсимильной связи от 19,20.08.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной правозащитной организации родителей военнослужащих «Материнское право» Союза комитета солдатских матерей России, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу                  № А12-10049/2010, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», г. Волгоград,

к Волгоградской областной правозащитной организации родителей военнослужащих «Материнское право» Союза комитета солдатских матерей России, г. Волгоград,

о взыскании 16302 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» с иском к Волгоградской областной правозащитной организации родителей военнослужащих «Материнское право» Союза комитетов солдатских матерей России о взыскании 16302 руб. 41 коп., в том числе 9906 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года по договору на предоставление услуг связи от 10 января 2007 года № 1876686, 6395 руб. 60 коп. пеней на основании пункта 7.6 договора за просрочку платежа за период с                                     16 декабря 2009 года по 16 апреля 2010 года.

     Решением от 16 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-10049/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца  11406 руб. 81 коп., в том числе 9906 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи, 1500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг связи за период с 16 декабря 2009 года по 16 апреля 2010 года.   

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградская областная правозащитная организация родителей военнослужащих «Материнское право» Союза комитетов солдатских матерей России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрено ходатайство Волгоградской областной правозащитной организации родителей военнослужащих «Материнское право» Союза комитетов солдатских матерей России об отложении судебного заседания, не принято во внимание письменное обращение заказчика о его переводе на тариф «контрольный пакет 512» с 1 марта 2009 года, в начале декабря                    2009 года оказание услуг связи было прекращено, исполнитель отключил заказчику доступ в Интернет, акт приема и сдачи услуг связи за январь 2010 года заказчик отказался подписывать из-за прекращения их оказания, заказчик заявил отказ от договора от                           10 января 2007 года № 1876686, статистические данные не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

      Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (исполнитель) заключило с Волгоградской областной правозащитной общественной организацией родителей военнослужащих «Материнское право» (заказчик)  договор от 10 января 2007 года № 1876686, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги связи на основании заказа, заказчик обязался производить приемку услуг и их оплату. Порядок выполнения заказа изложен в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4, оплата услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 7, срок действия договора (со дня его подписания на неопределенный срок)  – в разделе 8 заключенного договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

     Пунктом 5.1 договора на предоставление услуг связи от 10 января 2007 года № 1876686 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заказе. В пункте 5.7 договора определено, что платежи за предоставление услуг связи начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают оказываться исполнителем с момента утверждения сторонами акта приемки услуги по предоставлению доступа, независимо от того, произведены ли заказчиком необходимые настройки оборудования.  Основанием для выставления счета заказчику и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг исполнителя (пункт 5.9 договора).

     Заказчик и исполнитель оформили заказ на услугу связи доступ в Интернет № 3 от              10 января 2007 года, в котором указана точка предоставления доступа заказчику и предоставления услуги связи: 400123, г. Волгоград, ул. М. Еременко, 17, тип оборудования - Интернет шлюз, ZуХеl Р344, тип интерфейса – Ethernet, режим работы – круглосуточно, стоимость услуги по предоставлению доступа (с учетом НДС 18%) –              4000 руб., описание тарифного плана – абонентская плата с учетом НДС 18% - 500 руб., Мб в абонентской плате – 150,0 Интернет трафика, плата за каждый Мб трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату с учетом НДС 18% - Интернет трафик – 1 Мбайт – 3 руб. 20 коп., локальный трафик – 1 Мбайт – 0 руб. 60 коп., далее указаны реквизиты заказчика и исполнителя.

     В подтверждение оказания услуг связи по доступу в сеть «Интернет» по условиям пункта 5.9 договора от 10 января 2007 года № 1876686 истец (исполнитель) представил статистику потребления услуг для заказчика за период с 1 по 30 ноября, с 1 по 31 декабря 2009 года. Доказательства предоставления услуг связи в январе 2010 года истец не представил.

     На оплату оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры от 30 ноября                   2009 года № 9848 на сумму 4720 руб., от 31 декабря 2009 года № 11033 на сумму                   4720 руб., от 31 января 2010 года № 238 на сумму 4720 руб. Из указанных счетов следует, что услуги связи, предоставленные заказчику, не превышают объем услуг связи по доступу в сеть Интернет, включенных в абонентскую плату.  Между тем, стоимость услуг связи по заказу от 10 января 2007 года № 3 составляет 4000 руб. в месяц с учетом 18% НДС. Истец же в счетах на стоимость услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет насчитал НДС 18% - 720 руб. на сумму 4000 руб., указав общую сумму 4720 руб., т.е. НДС 18% истцом начислен дважды.

     На основании вышеизложенного с учетом доказательств по предоставлению услуг связи доступа в сеть Интернет за ноябрь и декабрь 2009 года, заказчику надлежало уплатить за услуги связи 8000 руб. В исковом заявлении указано, что ответчик имел переплату за предшествующий период (до 1 ноября 2009 года) 4253 руб. 19 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за ноябрь и декабрь 2009 года составляет 3756 руб. 81 коп.

      На основании пункта 7.6 договора на предоставление услуг связи от 10 января                    2007 года № 1876686 истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг связи за период с 16 декабря 2009 года по 16 апреля 2010 года из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи.   

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     С учетом переплаты в сумме 4253 руб. 19 коп. заказчик не имел задолженности за ноябрь 2009 года. За декабрь 2009 года оплата за оказанные услуги связи должна быть произведена заказчиком по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления исполнителем счета (пункт 5.6.2 договора от 10 января 2007 года                              № 1876686). Таким образом, за период с 16 января  по 16 апреля 2010 года (91 день) от суммы долга 3756 руб. 81 коп. неустойка составит  3418 руб. 70  коп.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения