Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-10049/2010. Изменить решение

обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но не учел при этом, что налог на добавленную стоимость начислен истцом дважды на сумму ежемесячного платежа, что привело к неправильному определению общего размера задолженности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в предварительном судебном заседании.

     Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу от 31 мая 2010 года. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлялись. Тем не менее, судебное заседание по рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции было назначено на 16 июня 2010 года на 9 час.                   15 мин., о чем представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания, в том числе представитель ответчика. В судебном заседании, назначенном на 16 июня 2010 года на 9 час. 15 мин., представитель ответчика не присутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в протоколе не отражено, замечания на последний не представлены. Телеграмма (копия) об отложении рассмотрения дела, доказательства ее направления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.  

     Ответчик считает, что в заказ по договору от 10 января 2007 года № 1876686 внесены изменения в применяемый тариф с 1 марта 2009 года письмом от 26 февраля 2009 года                   № 123. Указанным письмом он просил перевести Волгоградскую областную правозащитную общественную организацию родителей военнослужащих «Материнское право» на тариф «контрольный пакет 512». Ответчик не представил доказательства направления названного письма истцу по факсимильной связи: на копии переданного текста, остающейся у отправителя, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Кроме того, апеллятор в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность предоставление данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы не полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, но выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10049/2010 изменить.

     Взыскать с Волгоградской областной правозащитной общественной организации родителей военнослужащих «Материнское право» Союза комитетов солдатских матерей России в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 4256 руб.                  81 коп., в том числе 3756 руб. 81 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг связи в ноябре-декабре 2009 года по договору от 10 января 2007 года № 1876686, 500 руб. пеней за период с 16 января по 16 апреля 2010 года, а также 287 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Исполнительный лист направить взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.зкоп.уб.исле онерного общества "Ф). направления названного письма ю общественную организацию родителей военнослужащих "дставлен

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин