Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-4194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4194/2010 

21 сентября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Ассоциация «Волготурсервис» Буйлова А.В., действующего по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля  2010  года по делу № А12-4194/2010  (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Ассоциация «Волготурсервис» (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица Администрация г. Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (г. Волгоград)

о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества в редакции протокола разногласий  истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Ассоциация «Волготурсервис» (далее – ООО «ВА «Волготурсервис», истец) с иском к Администрации г. Волгограда с требованиями: понудить ответчика – Администрацию Волгограда заключить договор купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пушкина, д. 12 - в редакции протокола разногласий истца в части пунктов 1.2, 1.3, 3.4 договора, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3 к договору.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2010 года по письменному ходатайству истца произведена  замена ненадлежащего ответчика и производство по делу в части требований к Администрации г. Волгограда прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от урегулирования разногласий по пункту 1.2 договора купли-продажи «Продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 84,70 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу г. Волгоград, Центральный район ул. им. Пушкина д. 12, Приложения №1 к договору установить технический паспорт покупателя, Приложение №2 к договору (акт приема передачи) слова «площадью 84,5 кв.м.» заменить на слова «площадью 84,,7 кв.м.», абзацу 2 пункта 3.4 «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя». Производство по делу в указанной части требований прекращено судом первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ВА «Волготурсервис» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора от 11 января 2010 года №3836, просил пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 530 508 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) руб.  (без учета НДС 18%), Приложение №3 «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Судом уточнения  приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21 июля 2010 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ВА «Волготурсервис» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пушкина, д. 12. Пункт 1.3.  изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 530 508 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) руб.  (без учета НДС 18%)». Приложение №3 к договору от 11 января 2010 года №3836 «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» согласован исходя из цены 3 530 508 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВА «Волготурсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, по основаниям изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, ООО «Стерх»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 79088 2, 410031 27 79087 5, 410031 27 79086 8, 410031 27 79089 9, телеграммами, поданными по квитанциям №05329, 05229, 05129, 05029.  От Департамента финансов администрации Волгограда, ООО «Стерх»   поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 16 сентября 2010 года до 14 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом от 04.12.2009 №37 ООО «ВА «Волготурсервис» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пушкина д. 12, площадью 84,5 кв.м по цене равной его рыночной стоимости 7 974 000, 00 руб. (без учета НДС),

Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда в адрес ООО «ВА «Волготурсервис» направлен проект  договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пушкина, д. 12, площадью 84,5 кв.м.

ООО «ВА «Волготурсервис» подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий в отношении пунктов 1.2, 1.3, 1.9, 2.1.3, 3.4., 6.3, 7.3 и Приложения №1,2,3 к договору.

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда направил в адрес истца протокол согласования к протоколу разногласий, в которых настаивал на условиях договора в редакции продавца.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 11 января 2010 года №3836 возникли разногласия по некоторым пунктам, ООО «ВА «Волготурсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен в материалы дела отчет от №326-2009 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной по поручению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ООО «Стерх».  По результатам проведенной оценки итоговая цена встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пушкина, д. 12, площадью 84,5 кв.м., исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 7 974 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2      Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации