Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А57-2241/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

     Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

     На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

     В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года                                № Р/03/08/8310/ДЗ/01.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным залогом. 

     Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

     В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

     Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

     Учитывая, что должником по кредитному договору от 29 сентября 2008 года                        № Р/03/08/8310 и залогодателем по договору залога движимого имущества от                   29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 выступает одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы»,  и что при рассмотрении спора по существу суд фактически установил наличие и размер задолженности по кредитному договору, то у суда имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.

     Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

     Кредитным договором от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 установлено предоставление ответчику кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3000000 руб. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом на срок по 6 февраля 2010 года, включительно.

     Аналогичные условия содержатся в договоре залога движимого имущества от                   29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 со ссылкой на кредитный договор от                         29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310.

     Дополнительным соглашением от 21 января 2009 года № 1 к кредитному договору                 от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 сторонами увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19,9% годовых (т. 1, л.д. 19).

     Дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, сторонами не заключено, изменение процентной ставки по основному обязательству в договоре залога не указано.

     Договор залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01  содержит отсылку к кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, содержащего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств, т.е. договор залога является заключенным. Указанные договоры подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» Борисовым В.И. и заверены печатью общества, что свидетельствует об одобрении залогодателем, который одновременно является заемщиком, изменения  процентной ставки за пользование кредитом.

     Факт наличия задолженности по возврату полученного кредита по кредитному договору от 29 сентября  2008 года № Р/03/08/8310 ответчиком не отрицается.

     Таким образом, имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01.

     Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от                      29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения способа реализации заложенного имущества и установления начальной цены реализации заложенного имущества в размере 3562854 руб., суд первой инстанции допустил ошибочное толкование части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить  или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» в лице филиала «Саратовский», обращаясь с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новые требования об определении способа реализации заложенного имущества и установлении начальной цены реализации заложенного имущества по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 в размере 3562854 руб.

     Таким образом, истец вышел за пределы прав, предоставленных пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции ошибочно рассмотрел новые требования, которые не были изначально заявлены.

     Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10).

     В рассматриваемом споре отношения сторон возникли из кредитного договора от       29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, правовое регулирование которого определено                 главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Несмотря на то, что требования об определении способа реализации заложенного имущества и установлении начальной цены реализации заложенного имущества по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 связаны с кредитным договором от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, однако правомерность указанных исковых требований должна оцениваться исходя из правоотношений сторон, возникших на основании договора залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств».

     Таким образом, принятые судом дополнения исковых требований имеют иное основание, предмет и происходят из иных правоотношений сторон.

     Поскольку требования истца об определении способа реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере            3562854 руб. рассмотрены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 28 июня 2010 года в обжалованной части подлежит отмене с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения.

     Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не исключают возможность обращения истца с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-2241/2010 отменить в обжалуемой части.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01: мясорубку, Ф160, 2005 года выпуска, 1 шт.; вакуумный массажер МФМВ, М-ФМВ-03-400, 2001 года выпуска, 1 шт.; устройство клеймения даты, 2007 года выпуска, 1 шт.; коптильню ТОМИ-300, ТОМИ-300, 2001 года выпуска, 1 шт.; аппликатор ПМ-ФНП, ПМ-ФНП, 2001 года выпуска, 1 шт.; блокорезку, 2005 года выпуска, 1 шт.; клипсатор «Крунд-клип», 2-2,5 МП, 2007 года выпуска, 1 шт.; петлеукладчик к клипсатору «Корунд-клип», 2-2,5 МП в комплекте с 3000 петель,  2007 года выпуска, 1 шт.; термокамеру ТДК 1Е автом., ТДК 1Е автом., 2001 года выпуска, 1 шт.;  шпарильный чан В-2 ФЧК, В-2 ФЧК, 2001 года выпуска, 1 шт.; этикировочную машину ЭМ-3Ц, ЭМ-3Ц, 2008 года выпуска, 1 шт.; этикировочную машину ЭМ-4П, ЭМ-4П мини, 2008 года выпуска, 1 шт.; автоклав 416, Я16-АБА/02-03, 2007 года выпуска, 1 шт.; куттер, 2005 года выпуска, 1 шт.; машину закаточную, Б-4-КЗК-79А, 2001 года выпуска, 1 шт.  

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исковые требования в части определения способа реализации заложенного имущества как публичные торги и установления начальной продажной цены имущества в размере 3562854 руб. оставить без рассмотрения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин