Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-7802/2009. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-7802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-7802/2009, (судья Тазов В.Ф.)

по иску ООО «БИНКО»

к ООО «Строй-Мир»

о взыскании 1 304 562 руб.,

по встречному иску ООО «Строй-Мир»

к ООО «БИНКО»

о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 187 500 руб.

и по иску ООО «Строй-Мир»

к ООО «БИНКО»

о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 425 776,50 руб.,

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «ИСК «Стабильность»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИНКО» обратилось с иском в суд к ООО «Строй-Мир» с требованием о взыскании 1 332 944 руб., где 1 252 488 руб. сумма основной задолженности за  выполненные работы по двум договорам, 80 456 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 304 562 руб., где 1 252 488 руб. сумма основного долга по двум договорам, а 52 074 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.

25.01.2010 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-20821/2009 вынесено определение об объединении указанного дела с настоящим рассматриваемым делом.

15.02.2010 г. судом по данному делу вынесено определение об объединении дела с делом №А12-7802/2009.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось  также  требование ООО «Строй-Мир» о взыскании с ООО «БИНКО» неосновательного обогащения в сумме 2 425 776,50 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ответчика – ООО «Строй-Мир» поступило встречное исковое заявление» о взыскании с истца – ООО «БИНКО» неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб., которое было принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года  иск ООО «БИНКО» удовлетворен  частично.  Взыскано с ООО «Строй-Мир» 1 273 185 руб. 66 коп., где 1252 488 руб. 00 коп. сумма основного долга, 20 697 руб. 66 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, и госпошлину в сумме 17 267 руб. 65 коп. в пользу ООО «БИНКО».  В остальной части исковых требований ООО «БИНКО» отказано.  В удовлетворении требований ООО «Строй-Мир» о взыскании с ООО «БИНКО» неосновательного обогащения в сумме 2 425 776 руб. 50 коп. отказано.  В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй-Мир» о взыскании с ООО «БИНКО» неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб. 00 коп. отказано.  Взыскана с ООО «Строй-Мир» госпошлина в сумме 29 253 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска и встречного иска в суд.   Взысканы с ООО «Строй-Мир» 22 674 руб. 69 коп. в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение по данному делу почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Строй-Мир» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел следующего: акты выполненных работ и акты приема передачи документации,  представленные ООО «Бинко», являются фальсифицированными;  проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой не установлено кем, директором ООО «Строй-Мир» или иным лицом подписаны договоры и акты выполненных работ;  ООО «Бинко» передавало проектные документы застройщику объекта, подрядчику на строительство, при этом передавались рабочие чертежи по разделу «КС» с шифром проектных материалов, отличающихся от шифра проектных материалов по спорному договору № 9-07-07, в связи с чем, доказательств получения результатов выполненных работ и наличия потребительской ценности  последних для  ООО «Строй-Мир» материалы дела не содержат;   доказательств осуществления авторского надзора материалы дела не содержат, так как журнал авторского надзора не представлен; акты сверки взаимных расчетов являются вторичными бухгалтерскими документами, не подтверждающими факт выполнения работ по договорам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции 10.08.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проекта на площади Вокзальной в Ленинском районе  г.Астрахани №9-07-07, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочих чертежей (стадия р) проекта Торгового комплекса (блок-секции 1;2) на площади Вокзальной в Ленинском районе г.Астрахани в составе раздела КС (конструкции строительства).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 4 523 255 руб.

Согласно п.4.1. договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации. Дата передачи акта заказчику является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Приложением №3 к договору является смета на проектные работы.

Также, между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене и дополнительное соглашение №1 от 14.02.2008г.

Также, 01.09.2007г. между сторонами подписан договор на выполнение авторского надзора №12-12-07, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору за строительством Торгового комплекса на площади Вокзальной в Ленинском районе г.Астрахани в части строительных конструкций.

Согласно п.2.1. этого договора, стоимость работ определена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п.2.2. договора, оплата работ по этому договору должна производиться помесячно, по окончании проведения работ за очередной месяц.

Договор №9-07-07  по своей правовой природе являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обратившись с данным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что он свои обязательства по двум договорам выполнил надлежащим образом, необходимые работы произвел, и результат таких работ сдал ответчику по соответствующим актам, в связи с чем, ответчик должен оплатить ему по договору №9-07-07 задолженность в размере 565 488 руб., а по договору №12-12-07 задолженность в сумме 687 000 руб., а также, оплатить проценты по ст.395 ГК РФ по договору №12-12-07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009г. по делу №А12-15435/2009 заключенный между ООО «Строй-Мир» и ООО «БИНКО» договор №9-07-07 от 10.08.2007г. признан незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и акты приема передачи документации, представленные ООО «Бинко», являются фальсифицированными, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой не установлено кем, директором ООО «Строй-Мир» или иным лицом подписаны договоры и акты выполненных работ; ООО «Бинко» передавало проектные документы застройщику объекта, подрядчику на строительство, при этом передавались рабочие чертежи по разделу «КС» с шифром проектных материалов, отличающихся от шифра проектных материалов по спорному договору № 9-07-07, в связи с чем, доказательств получения результатов выполненных работ и наличия потребительской ценности  последних для  ООО «Строй-Мир» материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Проведенная по данному делу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебно-почерковедческая экспертиза (заключение №1028/03-3 от 29.12.2009г.) не смогла установить, Мажовым Е.С. или нет, подписаны спорные акты приемки-сдачи работ.

Представленные истцом по  договору № 9-07-07 акты приемки-сдачи работ оформлены надлежащим образом – на них стоят печати обеих организаций и на них стоят подписи должностных лиц, указанных в этих актах.

По указанному договору ответчиком производилась частичная оплата; при этом, по состоянию на 01.08.2008 г. между сторонами по указанному договору был подписан акт  сверки, в которых ответчик подтвердил факт своей задолженности перед истцом за выполненные работы.

Согласно письму ООО «Строй-Мир» исх. № 157 от 05.06.2008 г., адресованного ООО «БИНКО»  (т.2,л.д. 62)  следует, что ООО «Строй-Мир» признает факт выполнения работ ООО «БИНКО» непосредственно по указанному договору.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оплата  за проектные работы согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008. к договору № 9-07-07 от 10.08.2007 года платежным поручением № 147 от 22.05.2008 г. на сумму 955800 рублей (т.2,л.д. 15) производилась не в качестве аванса, а после  подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 5 мая 2008 года и соответственно после подписания 14.02.2008  г. дополнительного соглашения № 1 к договору № 9-07-07.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании доказанным факта  выполнения работ, содержащих указание на их выполнение в рамках  договора № 9-07-07 от 10.08.2007 года, признанного незаключенным, что является основанием для взыскания в пользу ООО «Бинко» оставшейся задолженности по указанному договору и отказу в удовлетворении требования ООО «Строй-Мир»  о взыскании неосновательного обогащения, составляющих сумму перечисленных по настоящему договору денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции  о наличии доказательств  выполнения ООО «Бинко» обязательств по договору №12-12-07  от 01.09.2007 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны в пункте 1.2. договора установили, что содержание и порядок выполнения авторского надзора осуществляется в соответствии с СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Таким образом, стороны установили, что отношения сторон в рамках договора регулируются СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10.06.1999 N 44.

В соответствии с пунктом 3.1. СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений": "Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта".

Согласно пункту 5.1. СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.

5.2 Ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

5.3 Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

5.4. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

5.5. Записи и указания специалистов