Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-7802/2009. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия".

Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является не акт  сдачи приемки проектной документации, а журнал авторского надзора за строительством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор входит: "Регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы процессуального закона,  несмотря на наличие соответствующих возражений ООО «Строй-Мир»,  ООО «БИНКО» не представил соответствующих  доказательств ведения журнала авторского надзора.

Имеющиеся в материалах дел копии учетных листов (т.1, л.д. 104-107),  не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 8 ст. 75   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении письменных доказательств в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии учетных листов заверены третьим лицом, материалы дела не содержат доказательств представления данных документов  в подлиннике.

Кроме того, из содержания данных копий не следует, что записи о проведенной работе по авторскому надзору удостоверены подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Доказательств наличия полномочий у указанных лиц материалы дела не содержат.

Данные копии также не являются доказательством того, что ведение журнала осуществлялось как таковое,  а оформление журнала производилось по ГОСТ 2.105 (журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика,  журнал заполнен руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика).

Материалы дела не содержат, иных, кроме учетных листов, обязательных форм: для ведения и составления титульного листа журнала; перечня подрядных организаций, осуществляющих строительные и монтажные работы, списка специалистов, осуществляющих авторский надзор, регистрационного листа посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством.

При указанных обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО «БИНКО» о взыскании с ООО «Строй-Мир» задолженности по договору  №12-12-07  от 01.09.2007 г. в размере 687000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20697, 66 рублей

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения  иска ООО «Строй-Мир» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №12-12-07  от 01.09.2007 г. в размере 187500 рублей и отмены решения в указанной части, по следующим основаниям.

Договор №12-12-07  от 01.09.2007  по   выполнению работ по авторскому надзору за строительством Торгового комплекса на площади Вокзальной в Ленинском районе г.Астрахани в части строительных конструкций по своей правовой  природе относится не к договорам подряда, а к договорам на оказание услуг, так как  данные работы не направлены на получение  овеществленного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  п. 6.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и взаиморасчетов.

Из чего следует, что стороны фактически срок действия договора не установили, что  не свидетельствует о его незаключенности, так как указанное условие не отнесено  действующим законодательством к существенному условию договора оказания услуг, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами, либо правомерного отказа от договора одной из сторон.

Согласно  п. п. 4.2 и 4.3  указанного договора срок выполнения работ устанавливается один год при условии соблюдения заказчиком оплаты выполненных работ, при этом в случае срыва сроков оплаты или приостановки строительства срок окончания работ отодвигается на время задержки.

Из материалов дела не следует, что ООО «Строй-Мир»  выполнило обязанность по оплате авансового платежа в размере 450000 рублей.

Кроме того, согласно письма 4/ОГ-03 от 12.01.2009 г. Службы строительного  и жилищного надзора Астраханской области следует, что строительство объекта приостановлено на этапе строительства монолитного железобетонного каркаса различных блоков с разной степенью готовности.

Таким образом,  срок выполнения работ, на дату предъявления встречного иска, не истек, а договор является действующим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Строй-Мир» воспользовалось своими правами, предусмотренными   п.п2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Строй-Мир» воспользовалось своими правами, предусмотренными   ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Строй-Мир» воспользовалось своими правами, предусмотренными  п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения иска ООО «БИНКО»  о взыскании с ООО «Строй-Мир»  основного долга  и отмене  в части удовлетворения иска о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 20697, 66 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-7802/2009 в части удовлетворения иска ООО «БИНКО» о взыскании с ООО «Строй-Мир» основного долга изменить, в части  удовлетворения иска ООО «БИНКО»  о взыскании с ООО «Строй-Мир» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 697, 66 рублей  отменить.

Взыскать с ООО «Строй-Мир» в пользу ООО «БИНКО» 565 488 рублей основного долга.

В иске ООО «БИНКО»  о взыскании с ООО «Строй-Мир»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20697 рублей 66 копеек  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строй-Мир» в пользу ООО «БИНКО» 7 873,85 рублей государственной  пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Строй-Мир» в  доход федерального бюджета Российской Федерации  29 253 рублей 88 копеек  государственной  пошлины по иску и встречному иску.

Взыскать с ООО «Строй-Мир» в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 401 рублей 90 копеек за проведение по данному делу почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО «БИНКО» в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 272 рублей 79 копеек за проведение по данному делу почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО «Строй-Мир» в доход федерального бюджета Российской Федерации  1 711 рублей 33 копейки государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «БИНКО» в  доход федерального бюджета Российской Федерации  288 рублей 67  копейки государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

О.В. Грабко