Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А57-11178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-11178/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ООО МПК «Авантаж» - Полубатко А.В., директор (паспорт обозревался), Пономарев А.В., доверенность от 20.01.2010 года,

от ЗАО «Багира Плюс» - Извайлов А.И., доверенность от 23.04.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПК «Авантаж» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года

по делу № А57-11178/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО МПК «Авантаж» (г. Саратов),

к ЗАО «Багира Плюс» (г. Саратов),

о взыскании 7 002 954, 35 руб.,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Багира Плюс» (г. Саратов),

к ООО МПК «Авантаж» (г. Саратов),

о взыскании 2 080 344 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Багира Плюс» о взыскании штрафа за просрочку предоставления проектно- сметной документации на основании пункта 9.1 договора генерального подряда № 1С-06 от 29.06.2006г. в размере 5 684 258руб. 50коп., расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1 318 695руб. 85коп.

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании пени за просрочку окончания строительства дома по договору генерального подряда № 1С-06 от 29.06.2006г. за период с 01 июля 2008г. по 31 декабря 2009г. в размере 2 080 344руб. Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросил суд взыскать с ответчика штраф за просрочку предоставления проектно-сметной документации и строительной площадки на основании п.9.1. договора генерального подряда № 1С-06 от 29.06.2006 г. в размере 5 684 258руб. 50коп.; расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1 318 695руб. 85 коп., согласно расчета физических затрат подрядчика по разработке сметной документации, на основании п.2.4., п. 6.5. и п. 4 ст.744 ГК РФ.; расходы, связанные с подготовкой искового материала, а также оказанием услуг представителя в размере 5% (пять процентов) от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу №А57-11178/2009 требования были удовлетворены частично и с ЗАО «Багира Плюс» в пользу ООО «МПК «Авантаж» были взысканы расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1 318 695руб. 85 коп., судебные расходы в размере 15 000руб. В остальной части в иске отказано. Во встречных требованиях ЗАО «Багира Плюс» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу №А57-11178/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А57-11178/2009 в части удовлетворения требований ООО «МПК «Авантаж» о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в сумме 1318695,85 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом Саратовской области вынесено решение  от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1 318 695руб. 85коп. отказано.

С ООО «Многоотраслевая промышленная компания «Авантаж» взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8759 руб.

Прекращено частичное взыскание с ЗАО «Багира Плюс» по исполнительному листу серия АС №000723205, выданному 19.02.2010 года, государственной пошлины в размере 8759 руб.

Прекращено полностью взыскание с закрытого акционерного общества «Багира Плюс» по исполнительному листу серия АС №000723204 выданному 19.02.2010 года.

ООО МПК «Авантаж» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в сумме 1318695,85 руб., удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что данные расходы по составлению смет подлежат компенсации за счет ответчика по фактически произведенным им затратам.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО МПК «Авантаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Багира Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006г. между ООО «МПК «Авантаж» и ЗАО «Багира Плюс» был заключен договор генерального подряда №1С-06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика строительства второй очереди десятиэтажного жилого дома по улице Дзержинского во Фрунзенском районе города Саратова (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ведомостью договорной цены стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 59 207 200руб.

Согласно пункту 2.4 договора генерального подряда повышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачиваются Заказчиком при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена договора являлась ориентировочной и должна была подтверждаться согласованными сторонами  сметными расчетами.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан передать подрядчику в  пятидневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию в необходимом для производства работ объеме в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком в течении 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта.

 Расчет производится по договорной цене, установленный по объекту в пункте 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно графику производства работ и финансирования работы: срок начала работ июль 2006 года, срок окончания - сентябрь 2007 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 №2 стороны изменили срок окончания строительства до 30.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественной технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

Также согласно пункту 7.8 договора генерального подряда заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик должен приступить к их выполнению только после подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Только при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает право требовать на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В соответствии с п.4.3 договора генерального подряда Заказчик передал подрядчику: сопроводительными письмами сначала проектную документацию 03.07.2006г.; затем сметную документацию на сумму 102 389,24 руб. (19.07.2006г), о чем имеются отметка заместителя технического директора ООО МПК «Авантаж» Савинова Д.В.

Указанные документы прошли государственную экспертизу, о чем в материалах дела имеется Сводное заключение №60-02\2 Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиала).

Согласно данных содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года, дом построен в соответствии с вышеуказанной проектно-сметной документацией и стоимость строительства составила (вторая страница разрешения): по проекту -102389,24 руб., а фактически 152814,63 руб., в том числе строительно-монтажных работ (то есть выполненных истцом): по проекту - 96707,76 руб., а фактически - 114314,63 руб.

Между ООО «МПК «Авантаж» и ЗАО «Багира Плюс» к договору генерального подряда №1С-06 были заключены два дополнительных соглашения: .№1 от 12.04.07г. - о том, что при корректировке проекта заказчик оплачивает компенсацию удорожания работ и материалов на основании согласованных сторонами дополнительных смет, что и делалось заказчиком при приемке работ по формам КС2 и КСЗ; а так же соглашение .№2 от 25.04.07г. - об изменении срока окончания работ для ввода объекта в эксплуатацию (на 15.06.2008г.). Однако в данных дополнительных соглашениях отсутствует обязательство заказчика компенсировать подрядчик составление смет по откорректированному проекту.

При соблюдении подрядчиком ст. 716 ГК РФ у него возникает право требовать на основании ч. 4 ст. 744 ГК РФ возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, которые подлежали устранению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дефектом технической документации является отсутствие смет по откорректированному заказчиком проекту, которые он обязан передать подрядчику наряду с чертежами.

Согласно ст. 743 ГК РФ законодатель четко разграничивает техническую документацию и сметы. К технической документации относится проект и рабочие чертежи. Работы, указанные в технической документации, являются таким существенным условием договора строительного подряда как предмет.

Смета же представляет собой документ, определяющий по согласованию сторон стоимость подлежащих выполнению и оплате работ, то есть в соответствии со ст. 740 ГК РФ конкретизирует такое существенное условие договора как цена. В соответствии ч. 3 ст. 709 ГК РФ смета может составляться подрядчиком. В этом случае она становиться обязательной для сторон с момента утверждения ее заказчиком.

Однако в соответствии с ст. 743 ГК РФ смета не относится к технической документации, а лишь определяет цену, в то время как техническая документация является предметом договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному