Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-6737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Козлова А.М., директора, паспорт серии 18 04                        № 509555, приказ от 27.03.2009 № 1 (ксерокопии  в деле), Кривовой М.В., представителя, паспорт серии 18 07 № 088520, доверенность от 01.07.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Микаелян М.М., начальника отдела правого и кадрового обеспечения, доверенность от 17.09.2010  (ксерокопия в деле), Троицкой А.Н., представителя,  паспорт серии 18 04 № 320128, доверенность от 14.09.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»,                             г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу            № А12-6737/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство  Центрального района г. Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 1115375 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103»  с иском к  муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство  Центрального района г. Волгограда» о взыскании 1115375 руб. 53 коп., в том числе 1105974 руб. 75 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий от                             1 августа 2009 года № 17 за февраль 2010 года, 9400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 марта 2010 года за 37 дней.

     Решением от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-6773/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика взыскано в пользу истца 1122473 руб. 46 коп., в том числе 1105974 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий за февраль 2010 года,                   16498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 19 мая 2010 года, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24224 руб. 73 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость оказанных услуг не доказана, т.к. в акте от 28 февраля 2010 года № 00000070 отсутствует перечень оказанных услуг, их объем, цена не подтверждена, исполнение или надлежащее исполнение условий договора истцом не доказано, не представлены договоры на электроснабжение и обслуживание газового оборудования, с подрядными организациями на выполнение работ по текущему ремонту, затраты по исполнению заключенного договора не подтверждены, в феврале 2010 года другая организация оказывала услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов, которая не привлечена к участию в деле, но обжалуемое решение причинит ей убытки. 

      Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчику своевременно был направлен акт выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов с расшифровкой работ и затрат, который не был рассмотрен в соразмерные сроки, управляющая компания вправе заключать договоры с подрядными организациями и их количество не ограничено.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью                                   А.Ю. Самохвалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2010 года на 12 час. 00 мин.,  перерыв продлен до 14 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, управляющая компания – муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» заключила с эксплуатирующей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22» и открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» договор на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий от 30 июня 2006 года № 6.

     Предмет договора определен сторонами в разделе 2 заключенного договора, обязательства и права сторон – в разделе 3, порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5. Срок действия договора согласован в пункте 6.1 договора: с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2008 года.

     Из условий пунктов 3.2.9, 3.4.5, 3.5, 3.6.4, 3.6.6 договора следует, что эксплуатирующая организация обязалась представлять управляющей компании для осуществления контроля за выполненными объемами работ в установленные сроки планы-графики, акты выполненных работ по текущему  содержанию, планово-предупредительному (профилактическому) ремонту и подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации; управляющая организация обязалась своевременно представлять открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» оформленные надлежащим образом акты, для изменения расчетов оплаты за жилищно-коммунальные услуги, учреждение имеет право проводить обследования, проверки санитарного и технического состояния домов с прилегающими территориями, оценивать качество выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, требовать устранения выявленных недостатков, снижать оплату стоимости выполненных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных представителем эксплуатирующей организации; открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» обязалось перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории, предоставлять эксплуатирующей организации и управляющей компании учетно-вычислительную информацию по расчетам с населением за техническое обслуживание.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор, заключенный сторонами, от 30 июня 2006 года № 6 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Ответчик утверждает, что акты оказания услуг за май-июнь 2008 года не подписаны руководителем муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», следовательно, размер задолженности не подтвержден.

     В материалах  дела имеется переписка сторон: письма истца от 25 июня 2008 года                      № 561, от 30 июня 2008 года № 588 о направлении актов выполненных работ за май, июнь 2008 года, от 23 июня 2008 года № 553, от 24 июля 2008 года № 649 о направлении расшифровки затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда,  письмо ответчика от                  2 сентября 2008 года № 8-2/2662 об отказе от подписания актов выполненных работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

     Из письма ответчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ не следует, что управляющая организация произвела осмотр выполненных эксплуатирующей организацией работ, установила их некачественность, несоблюдение сроков оказания услуг и производства текущего профилактического ремонта, не указан перечень таких работ и стоимость неподлежащая в связи с этим оплате, т.е. отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что периодически производил оплату оказанных услуг.    

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     К апелляционной жалобе ответчик не приложил доказательства, в каком объеме и на какую сумму выполненные истцом работы не подлежат оплате в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30 июня 2006 года № 6.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сведения, представленные открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» в подтверждение задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30 июня 2006 года № 6 не достоверны. Доказательства этого довода не