Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-20121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силе решение арбитражного суда в части отказа по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 2 513  руб., поскольку истец не доказал факт оказания услуг в рамках 1/2004 от 26.01.2004.

Требования истца в части взыскания долга по обязательствам ответчика перед его контрагентами в сумме  657 400,89 руб., передачи наличных денежных средств ответчику в сумме 60 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком документы, подтверждающие факт перечисления платежными поручениями денежных средств в размере 657 000 руб., наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

 При этом судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании 2 513,00 руб. в счет оплаты услуг по перевозке грузов, подтвержденных актом сдачи приемки работ (услуг) от 30.07.2004 г.,

Ответчик, в свою очередь,  перечислил истцу 1 000 000,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 038 от 14.12.2004 г. Указанная сумма по взаимному согласию сторон была зачтена в счет оплаты пени по договору о сотрудничестве в размере 729 394 руб., оплаты задолженности в размере 270 60,00 руб.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования истца правомерно уменьшены на 1 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковые требования без рассмотрения, так как в отношение СПК «Волжские дали» введена процедура несостоятельности (банкротства).

Из анализа статей  4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования (статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований ООО «ТД «Сталь-Инвест» без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны доводы, аналогичные изложенным в отзывах  по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали»  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня  2010 года по делу № А57-20121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            В.Б. Шалкин

                                                                                                        Ф.И. Тимаев