Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-13959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13959/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года по делу № А12-13959/2010, судья Романов С.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных материалов «Термостепс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2010 № 8/13-10-Э

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Каменского С.И., по доверенности от 01.07.2010,

от административного органа - не явился, извещен, уведомление № 91631,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее - ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 25.06.2010 № 8/13-10-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «ВЗТИ «Термостепс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2010. В апелляционной жалобе  общество сослалось на недоказанность того, что допущенные нарушения могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, а также на  необоснованность ссылок суда на Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные  главным государственным инспектором  СССР по контролю за работой газоочистительных  и пылеустанавливающих  установок 28.11.1983, которые после  вступления в силу Федерального закона от 04.05.1999  №96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха», применяться не могут. Кроме того, податель жалобы указал, что суд  вышел за рамки своих полномочий и указал на нарушение обществом  правил эксплуатации  фильтра от камеры полимеризации, что повлекло снижение эффективности очистки  по формальдегиду. Однако  данное нарушение обществу не вменялось.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91631. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13.

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

При этом эксплуатация пылегазоочистного оборудования производится с нарушением требований «Правил эксплуатации установок очистки газов», а именно нарушены:

пункт 4.1. «Правил эксплуатации установок очистки газа» - в инструкциях по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа отсутствуют:

- технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки;

- сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики;

- оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пуско-наладочных работ и согласованные с организацией-разработчиком проекта;

- режим работы технологического оборудования, обеспечивающий оптимальные параметры эксплуатации установки;

пункт 4.3. «Правил эксплуатации установок очистки газа» - установки очистки газа должны подвергаться проверки на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год (так как в паспортах установок отсутствуют проектные параметры, замеры эффективности газоочистных установок при приемке в эксплуатацию (пуско-наладочные параметры) - установки не проверяются на соответствие проектным и пусконаладочным значениям.

пункт 4.4. «Правил эксплуатации установок очистки газа» - перед пуском в работу требования о необходимости убедиться в том, что приборы контроля и автоматики в наличии и исправны.

В период эксплуатации необходимо:

- контролировать гидравлическое сопротивление промышленного фильтра;

- обеспечивать требуемую периодичность и эффективность работы имеющихся устройств по регенерации фильтрующих поверхностей промышленных фильтров и устройств по пылеудалению и транспортировке пыли. Фильтр от камеры полимеризации эксплуатируется с эффективностью очистки по формальдегиду ниже указанной в паспорте ГПУ и проекте предельно-допустимых выбросов, которая составляет 51,4%, тогда как по проведенным контрольным замерам - 46,02%).

Вышеперечисленное является нарушением требований правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры и правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2010 № 8/5-10-Э, на который обществом не представлено возражений (л.д. 20-22).

23.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 8/13-10-Э по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 13).

25.06.2010 административным органом вынесено постановление № 8/13-10-Э, которым ОАО «ВЗТИ «Термостепс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что общество эксплуатирует установки очистки газа, что подтверждается представленными в материалах дела паспортами.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения требований подпунктов «б», «в», «г» пункта 1.5, пункта 3.6, подпункта «г» пункта 7.1, подпункта «а» пункта 7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила).

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» владельцы объектов (источников вредных химических, биологических и физических воздействий) - юридические лица должны осуществлять мониторинг и охрану атмосферного воздуха посредством производственного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил их нормы являются обязательными для предприятий, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

В ходе проверки установлено, в представленных обществом инструкциях в нарушение положений подпунктов «б», «в», «г» пункта 1.5 Правил отсутствуют технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки; сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики; оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пусконаладочных работ и согласованные с организацией - разработчиком проекта.

В силу пункта 3.6. Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

- при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

- после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным, принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

В нарушение указанной нормы в паспортах установок общества не указаны проектные параметры, а также замеры эффективности работы газоочистных установок при приемке их в эксплуатацию (пусконаладочные параметры), что свидетельствует о непроведении проверочных мероприятий на соответствие установок проектным и пусконаладочным значениям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение подпункта «г» пункта 7.1 и подпункта «а» пункта 7.2 Правил фильтр от камеры полимеризации эксплуатируется с эффективностью очистки по формальдегиду ниже указанной в паспорте ГБУ и проекте предельно-допустимых выбросов - 51,4% и соответственно, составляет 46,02%.

Из представленного в материалы дела протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от 19.06.2010 № 122, проведенного ФГУ «ПЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», видно, что эффективность работы газоочистной установки по формальдегиду составляет 81,5 %, что выше эффективности очистки по формальдегиду, указанной в паспорте ГБУ и проекте предельно-допустимых выбросов (51,4%).

В свою очередь ни протокол  об административном правонарушении  от 23.06.2010, ни обжалуемое постановление от 25.06.2010 не содержат указаний на нарушение  обществом подпункта «г» пункта 7.1 и подпункта «а» пункта 7.2

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, поскольку состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, содержится и в вышеназванных правонарушениях, совершенных обществом, и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

По мнению подателя жалобы, допущенные обществом нарушения Правил не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку указанные Правила приняты в 1983 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанный довод ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01.07.2002 на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР.

Между тем Правила не содержат нормы об административных правонарушениях, а регулируют порядок эксплуатации установок очистки газа.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной