Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А12-5048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-5048/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Дикор И.П., доверенность от 18.02.2010 года,

от ООО ИСГ «Нагорье» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №   80495 4 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСГ «Нагорье» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года

по делу № А12-5048/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

к ООО ИСГ «Нагорье» (г. Волгоград),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 361 518, 34 руб., и встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 529 816, 32 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее - ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору от 29.06.2007 г. № 539/ТП в размере 24 759 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2008 г. по 09.03.2010 г. (445 дней) в размере 2 601 519 руб. 34 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 20.12.2008 г. по 01.06.2010 г. (529 дней) в размере 2 910 675 руб. 44 коп.

ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» к ОАО «МРСК Юга» были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 29.06.2007 г. № 539/ТП, в размере 26 578 482 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 951 334 руб. 32 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении для представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, так как его удовлетворение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы. Кроме того, представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции носит исключительный характер.

Податель жалобы в ходатайстве таких обстоятельств не привел и не указал, какие дополнительные доказательства собирается представить и как они повлияют на существо спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнерго» (Исполнитель) и ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (Заказчик) 29.06.2007 г. заключен договор № 539/ТП о технологическом присоединении к электрическим сетям, предметом которого является выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетической установки) Заказчика - жилая застройка МР 101 в Центральном районе г. Волгограда к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик принял обязательство оплатить мероприятию по технологическому присоединению в размере, определённом разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» 31.03.2008 г. реорганизовано путём присоединения к ОАО «МРСК Юга». Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Волгограэнерго» в порядке универсального правопреемства является ОАО «МРСК Юга».

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 24 759 999 руб. с учётом НДС. На основании пункта 3.1. Заказчик принял обязательства вносить плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 10 % суммы договора - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 50% суммы договора - по завершению строительно-монтажных работ на объекте Исполнителя; 40 % суммы договора - перед подписанием акта о технологическом присоединении электроустановок Заказчика к электрическим сетям Исполнителя.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии) подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств.

В соответствии с пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, сетевая организация обеспечивает осуществление мероприятий на эксплуатируемых электрических сетях по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

При этом работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети, как следует из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 7 Правил технологического присоединения, выполняются на основании заключенного ими с сетевой организацией договора о подключении к электрическим сетям.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Техническими условиями № 70-93/483 от 04.07.2007 г. (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что установка, в том числе проектирование, на территории ПС Центральная блок-модуля производится за счёт Заказчика.

Данные технические условия ответчиком не были оспорены.

При этом, в пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что плата за технологическое присоединение не является платой Заказчика за приобретённые (построенные) Заказчиком объекты электрических сетей (оборудование, ВЛ и КЛ), с помощью которых будет осуществляться непосредственное подключение энергопринимающих устройств Заказчика.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» в материалы дела представлено письмо исполнительного директора ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» с просьбой рассмотреть возможность оплаты долга по договору от 29.06.2007 г. № 539/ТП в форме погашения имущественным комплексом с целью заключения мирового соглашения по данному делу, свидетельствующее о фактическом признании задолженности.

Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки  и актом о технологическом присоединении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» о взыскании ОАО «МРСК Юга» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 29.06.2007 г. № 539/ТП, в размере 26 578 482 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 951 334 руб. 32 коп.

Нарушений договорных обязательств со стороны ОАО «МРСК Юга» не установлено, суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу о недоказанности истцом по встречному иску размера причинённых убытков.

Кроме того, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено