Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-16236/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-16236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Черняева В.Н., представителя, паспорт серии 94 07       № 836901, доверенность от 05.01.2008 (ксерокопии в деле); от ответчика – Симонова А.С., представителя, паспорт серии 63 03 № 440905, доверенность от 16.06.2010 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.08.2010 № 93533, отчетом от 31.08.201 об отправке определения об отложении судебного разбирательства от 26 августа 2010 года по факсимильной связи, ходатайством от 31.08.2010 № 522, телеграммой-уведомлением от 07.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу             № А57-16236/09, принятое судьей М.Е. Медниковой с участием арбитражных заседателей Т.И. Ялынычевой, А.Б. Бобылева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеБурСервис», с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Рубикон-ХХI», с. Шелехметь Волжского района Самарской области,

о взыскании 2929533 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НефтеБурСервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» о взыскании 2929533 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от 22 января 2010 года № 4.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2529533 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от 22 января 2010 года № 4.

     Решением от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-16236/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1228518 руб. 80 коп. задолженности, а также 16647 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от 22 января 2010 года № 4, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  доказательства выполнения работ в объеме 582,134 бригадо-часов не представлены.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.В. Волкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Общество с ограниченной ответственностью «Регион-нефть» (правопреемник закрытого акционерного общества «Рубикон-ХХI») обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеБурСервис» обратилось с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, т.к. ответчик выплатил истцу 10000 руб. задолженности по договору подряда от 22 января 2009 года № 4.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Рубикон-ХХI» (заказчик) заключили договор подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от 14 января 2009 года № 1-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту скважины № 10, 1, Соболевское, согласно плану работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

     Общество с ограниченной ответственностью «НефтеБурСервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (заказчик) заключили договор подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от 22 января 2009 года № 4, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения, согласно плану работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в установленном договором порядке. Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, сроки, порядок выполнения, приема, сдачи работ – в разделе 5 договора. Пунктом 2.2 договора определено, что начало выполнения работ по договору не позднее пяти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Из пункта 2.3 договора следует, что результат работ передается по акту выполненных работ. Результатом работ считается комплекс работ согласно плану и дополнений к нему. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и порядок расчетов будут определяться сторонами исходя из объема работ, выполненных на скважине согласно плану работ, сборнику типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 и суточных сводок по ТКРС, и стоимости                        1 бригадо-часа в размере 3100 руб., в т.ч. НДС 18% - 472 руб. 88 коп. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 9.1 договора).  

     Согласно представленному в материалы дела подлинному экземпляру вышеуказанный договор подряда был подписан со стороны заказчика 28 апреля 2009 года.  

     Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что фактически сложившиеся отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

     Договор подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от                              22 января 2009 года № 4 является незаключенным, в связи с тем,  что договор не содержит условие о сроках выполнения работ и из пункта 5.1 договора начальный и конечный сроки производства работ определить невозможно (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Проектно-сметная документация, спецификация, план и график производства работ по договору отсутствуют, к договору не приложены, к материалам дела не приобщены.

     В материалы дела представлен план работ на ликвидацию гидратной пробки в НКТ и интенсификацию притока в наклонно-направленной скважине № 10 Соболевского месторождения, утвержденный 19 января 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» и «Регион-Нефть».

     Из переписки сторон (письма от 26 января 2010 года № 7, от 27 января 2010 года № 24) следует, что вышеуказанный план работ от 19 января 2009 года использовался для оплаты работ по договору от 14 января 2009 года № 1-09, т.е. данный документ не имеет отношения к договору подряда от 22 января 2009 года № 4.

     Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной