Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-16236/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

     Между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения.

     Истец утверждает, что выполнил работы в количестве 728,85 бригадо-часов на общую сумму 2929533 руб. 30 коп., в обоснование представил акт приема/сдачи скважины в ремонт и после ремонта, акты за период с 24 января по 20 февраля 2009 года.

     Ответчик платежным поручением от 19 января 2010 года № 10 частично оплатил выполненные работы на сумму 400000 руб. Истец считает, что задолженность ответчика составляет 2529533 руб. 30 коп.

     Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, утверждает, что общая продолжительность ремонтных работ в соответствии с нормативами составила 446,388 бригадо-часов.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных в материалы дела  документов следует и сторонами не отрицается, что все работы по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения выполнены субподрядчиком в период с 24 января по 20 февраля (акт приема/сдачи скважины в ремонт и после ремонта, т. 2, л.д. 9).

     Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

     В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     По факту выполненных истцом работ, ответчик составил акт выполненных работ исходя из количества 617,24 бригадо-часов на общую сумму 2581074 руб. 46 коп., который был подписан со стороны заказчика с замечаниями (т. 2, л.д. 70-74).

     С учетом представленных замечаний, ответчиком и третьим лицом подписан акт от                            28 февраля 2009 года № 10. Согласно указанному акту от 28 февраля 2009 года № 10 генеральным подрядчиком оказано заказчику услуг на общую сумму 3150952 руб. 80 коп., в т.ч. по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения в количестве 582,137 бригадо-часов на сумму 2022681 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 16).  При этом, генеральный подрядчик не заявил возражений относительно объема выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения, указанному в акте от 28 февраля 2009 года № 10.

     Заказчик полностью оплатил генеральному подрядчику принятые по акту от                            28 февраля 2009 года № 10 работы, что подтверждается платежными поручениями за период с января по апрель 2009 года на общую сумму 3150952 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 77-86).

     Таким образом, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту скважины              № 10 Соболевского месторождения в количестве 582,137 бригадо-часов и принятие их  заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела.

     Суд первой инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, фактического объема выполненных работ и средней стоимости одного бригадо-часа, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет и установил, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1628519 руб. 80 коп.

     Поскольку ответчик платежными поручениями от 19 января 2010 года № 10 на сумму 400000 руб., от 17 августа 2010 года № 126 на сумму 10000 руб., частично оплатил выполненные работы на сумму 410000 руб., то задолженность последнего перед истцом составляет 1218519 руб. 80 коп.

     Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства полной оплаты выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения, а также, что истец выполнил работы меньшего объема, чем указано в акте от 28 февраля 2009 года                № 10.  Контррасчет задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения ответчиком не представлен.

     Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Поскольку договор подряда на проведение подземного капитального ремонта скважин от 22 января 2009 года № 4 является незаключенным, действующим законодательством досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость обязательного соблюдения данного способа урегулирования спора является неправомерной.

     В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 10000 руб. задолженности, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-16236/2009 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеБурСервис» 1218518 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту скважины № 10 Соболевского месторождения, а также 16647 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Прекратить производство по делу в части взыскания 10000 руб.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова