Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-6957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года №1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации»)

Доказательств вручения кредитором (истцом) должнику для исполнения надлежащего исполнительного документа ранее 12 февраля 2010 года, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства: возврат исполнительного документа был произведен с разъяснениями (л.д.81), а по получении надлежащего исполнительного листа ответчик его своевременно исполнил.

Кроме того, обжалование судебных актов является основанием для приостановления  исполнения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт по делу №А12-271/08-с24 был вынесен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 мая 2009 года, что исключает вину должника в просрочке исполнения  судебного акта до этого момента.

Суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 6 399 149 рублей 88 копеек с ответчика - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, по иному основанию: поскольку исполнение судебных актов по делу №А12-271/08 в обязанности указанного ответчика не входило, так как в удовлетворении иска к указанному ответчику было отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что истец надлежащий исполнительный лист к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством, своевременно не предъявил.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в установленном порядке только 3 марта 2010 года, тогда как истец заявил о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 июня 2008 года по 31 марта 2010 года, что исключает ответственность ответчиков по данному спору.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является несостоятельной, поскольку основанием настоящего иска явилось неисполнение судебного акта, а предметом иска – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Истец по настоящему спору не заявлял требований о взыскании компенсации в рамках вышеуказанного закона, в порядке, предусмотренном статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу №А12-6957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова