Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-20646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.             Факт пользования спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу того, что ответчик пользовался спорным земельным участком на основании положений предусмотренных ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами – на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С момента  регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчиком не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24 марта 2005 года, «покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка».

Ответчик может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65  Земельного кодекса Российской Федерации: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся  в …муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

    Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что на момент заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, арендные отношения по использованию спорного земельного участка оформлены еще не были по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, условия договора распространяются на период с момента подписания акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 07.07.2006г., то есть условия договора действуют с 07.07.2006г. Согласно указанному акту Территориальное управление Росимущества по Саратовской области передало, а ОАО «Издательство «Слово» и ООО «Трансгаз-лизинг» приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:03 04 52:0045, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 94, общей площадью 2852 кв.м., с разрешенным использованием для типографского корпуса, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 01.12.2005г. №48/05-10739 (л.д. 50 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  на дату совершения сделки по продаже ответчику нежилых помещений в здании литер АВВ1В2Г ООО «Трансгаз-лизинг» обладало земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды.

При этом расторжение договора аренды земельного участка с прежним собственником не изменяет права и обязанности нового собственника в отношении используемого им земельного участка, поскольку ООО «Трансгаз-лизинг» утратило статус арендатора в связи с продажей недвижимости и наступления последствий, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности №676 от 04.10.2006г. возобновлен на неопределенный срок и является действующим на момент судебного рассмотрения. Доказательств расторжения договора истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

 Представителем ЗАО «ВЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о содействии суда в примирении сторон.

            Судебная коллегия, изучив указанное ходатайство приходит к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства в связи с тем, что в судебном заседании не присутствует представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, а в соответствии  со 141 АПК необходимо присутствие истца  и ответчика в судебном заседании и надлежащим образом оформленными полномочиями для заключения мирового соглашения, и кроме того, заявителем не предоставлено доказательств направления данного ходатайства в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности признания иска в части, в связи с тем, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не может принять признание иска, так как у представителя отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия для признания исковых требований в части и сторона не мотивировала свое ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ЗАО «ВЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС» пользуется земельным участком на праве аренды, которое было у продавца ООО «Трансгаз-лизинг» на момент совершения сделки, и следовательно, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, к сложившимся отношениям не применяются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ВЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу №А57-20646/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                   Т.Н. Телегина