Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А57-6265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-6265/2010

20 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крюкова Александра Михайловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Ленинского районного отдела судебных приставов на решение арбитражного суда Саратовской области 01 июня 2010 года по делу № А57-6265/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук,

заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Земцова А.В.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Ленинский районный отдел судебных приставов

о признании незаконными: постановления о наложении штрафа от 29.04.2010 43/31003 в размере 45 000 рублей,

постановления о наложении штрафа от 29.04.2010 43/31070 в размере 50 000 рублей,

постановления о наложении штрафа от 29.04.2010 43/31291 в размере 55 000 рублей,

постановления о наложении штрафа от 05.05.2010 43/31493 в размере 60 000 рублей,

при участии в заседании:

от Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук – Митиной Е.Г., по доверенности от 28.07.2010, Покусаевой Л.В., по доверенности от 12.01.2010,

от Судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Земцова А.В. – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Пименовой И.А., по доверенности от 12.05.2010,

от Ленинского районного отдела судебных приставов – Пименовой И.А., по доверенности от 20.07.2010,

от Крюкова А.М. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Земцовой А.В., о наложении штрафов: от 29.04.2010 43/31003 в размере 45 000 руб.; от 30.04.2010 43/31070 в размере 50 000 руб.; от 04.05.2010 43/31291 в размере 55 000 руб. и от 05.05.2010  43/31493 в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010  года требования ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии удовлетворены в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Земцовой А.В. № 43/31001 от 29.04.2010, № 43/3107 от 30.04.2010, от 04.05.2010 № 43/31291, от 05.05.2010 № 43/31493 о наложении на НИИ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук административного штрафа признаны  незаконными и отменены. Производство по делу об административных правонарушениях по постановлениям  № 43/31001 от 29.04.2010, № 43/3107 от 30.04.2010, от 04.05.2010 № 43/31291, от 05.05.2010 № 43/31493 о наложении на НИИ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук административного штрафа прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Ленинский районный отдел судебных приставов обратились с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. 

Также  с апелляционной жалобой обратился  Крюков А.М. В апелляционной жалобе Крюков А.М. указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности, в связи с неисполнением со стороны ГНУ НИИСХ Юго-Востока требований судебного пристава-исполнителя по восстановлению Крюкова А.М. на работе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Крюков А.М., судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Земцова А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании от 06 сентября 2010 года в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлен перерыв до 11 часов 13 сентября 2010 года.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 63/43/23502/2/2010, возбужденное 11.01.2010 на основании исполнительного листа № 2-2899/09 от 22.12.2009, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о восстановлении на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Крюкова Александра Михайловича.      В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 должнику установлен срок немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что должник требования исполнительного документа не выполняет в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесены требования немедленного исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова: от 16.02.2010  со сроком исполнения до 18.02.2010; от 20.04.2010 со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009; от 21.04.2010 со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009; от 27.04.2010 со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009; от 28.04.2010  со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009; от 29.04.2010 со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009; от 30.04.2010 со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009; от 04.05.2010  и от 05.05.2010  со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009.

Также судебным приставом-исполнителем были вручены письма - предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: от 27.04.2010, от 28.04.2010, от 30.04.2010.

20.04.2010 судебным приставом-исполнителем Земцовой А.В. были вынесены постановления о наложении административных штрафов: от 29.04.2010 №43/31003 в размере 45 000 руб.; от 30.04.2010 №43/31070 в размере 50 000 руб.; от 04.05.2010 №43/31291 в размере 55 000 руб. и от 05.05.2010 №43/31493 в размере 60 000 руб. - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии не соглашавшись с данными постановлениями, оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, поскольку, по смыслу положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и был рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

     По правилам ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, регламентирована ст.17.15 КоАП РФ.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по ч.1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по ч. 2 названной статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, от 30.04.2010, от 04.05.2010  и от 05.05.2010  не содержат квалификации административного правонарушения (не указана статья и конкретная часть статьи КоАП). Отсутствие квалифицирующего признака не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

 В силу ч.1 ст.115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.      При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц