Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А57-6265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).      Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).      Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  судебный пристав-исполнитель предпринял меры к надлежащему и своевременному извещению заявителя о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также  факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанных постановлений.  Указанное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ  гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В своей апелляционной жалобе Управление службы судебных приставов указывает на то, что Крюков А.М. не был восстановлен на работе в своей должности, поскольку Крюков А.М. к фактическому исполнению своих должностных обязанностей не был допущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения  выводы суда первой инстанции о восстановлении Крюкова А.М. на работе.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 было направлено в адрес ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии вместе с требованием от 16.02.2010 восстановить Крюкова А.М. до 18.02.2010 в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» - 16.02.2010, которые были получены организацией в тот же день.

Приказом директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии за № 28-лс от 16.02.2010 Крюков А.М. восстановлен в должности директора ГУП ОПХ «Солянское». Однако пунктом 2 того же приказа Крюков А.М. отстранен  от выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа  - Государственного унитарного предприятия  опытно-производственного хозяйства  «Солянское» с 23.12.2009 до завершения проверок финансово-хозяйственной деятельности подведомственного предприятии – без содержания. На период отстранения  Крюкова А.М. исполняющим обязанности назначено иное лицо (л.д.64). 

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно  пункту 2 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

Сам Крюков А.М. в апелляционной жалобе  также  отрицает факт допуска к работе, указывая, что решение  Ленинского районного суда г.Саратова фактически не исполнено.

Напротив, доказательств того, что Крюков А.М.  допущен к работе,  в материалах дела нет. Издание приказа о восстановлении на работе не свидетельствует о завершении  исполнения исполнительного документа.

Таким образом, выводы арбитражного суда об исполнении  исполнительного документа,   восстановлении Крюкрова А.М. на работе и фактическом допуске его к работе, являются необоснованными.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку обжалуемые постановления  были приняты  с нарушением норм процессуального права, а потому они обоснованно  признаны судом незаконными и отменены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемых постановлений совокупности условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Крюкова А.М.  подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела видно, что Крюков А.М. не является лицом, участвующим в рассматриваемом  деле.

Заявителем и заинтересованными лицами по настоящему делу являются ГНУ НИИСХ Юго-Востока, Управление, судебный пристав-исполнитель, предметом спора - законность привлечения Учреждения к административной ответственности.

В качестве обоснования своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что признание судом отсутствия вины ГНУ НИИСХ Юго-Востока в совершении вменяемого правонарушения по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

Между тем, судом рассмотрено заявление о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа. Таким образом, правоотношения в рамках настоящего дела  сложились между судебным приставом-исполнителем и должником.

В рассматриваемом случае Крюков А.М. не является участником спорных правоотношений. При рассмотрении жалобы интерес Крюкова А.М. к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному его участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Крюкова А.М. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года по делу № А57- 6265/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Ленинского районного отдела судебных приставов – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Крюкова Александра Михайловича прекратить.

Возвратить Крюкову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                             И.И. Жевак