Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-17796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      28 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Анатольевича – Карпова С.О., доверенность от 01.12.2009, выдана сроком на один год (паспорт 18 00345299, выдан ОВД Краснооктябрьского района города Волгограда 09.02.2001),

общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» - Юдиной В.В., доверенность от 01.02.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 18 04 629511, выдан ОВД Жирновского района Волгоградской области 28.05.2005), Осадчего Б.З., протокол № 5 от 03.12.2009 (паспорт 18 00 286778, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 01.02.2001).

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-43», муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», представлен отзыв на апелляционную жалобу, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 781606, 781605, 781604, конверт с уведомлением № 781607,приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМР-4», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года

по делу № А12-17796/2009 (судья Беляева В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Анатольевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-4», г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-43», г. Волгоград,

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград,

о взыскании 149 144 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-43» ущерба в размере 141144 рублей, причиненного заливом нежилого помещения цокольного этажа в доме № 5 по ул.им. Карла Маркса г.Волгограда, находящегося у истца на праве собственности, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «УМР-4» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции, основываясь на Актах визуального осмотра, сделал необоснованные выводы о наличии вины общества  в затоплении цокольного помещения. По мнению заявителя, вина за затопление вследствие отсутствия герметизации ввода теплосетей лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ -43».

Кроме того, общество считает, что решение суда в части распределения судебных расходов не основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В отзывах на апелляционную жалобу ИП Беляев И.А., муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

   Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Беляев Игорь Анатольевич является собственником нежилых помещений цокольного этажа в доме № 5 по ул.им.Карла Маркса г. Волгограда, площадью 82,3 кв.м и 79,3 кв.м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 34 АА № 575532 от 12 декабря 2007 года и 34 АА № 575607.

Вследствие аварии, произошедшей в месте присоединения нового узла к чугунному трубопроводу, в ночь с 20 на 21 июня 2009 года в помещениях истца произошло затопление.

По факту залива цокольного этажа членами комиссии, в составе специалистов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» были составлены Акты осмотра помещений от 23 июня 2009 года и зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате затопления (том 1 л.д.13, 14).

Из указанных Актов установлено, что причиной затопления нежилого помещения является авария, произошедшая в месте присоединения нового узла к чугунному трубопроводу D=300 по адресу : ул.им.К.Маркса,25.

Монтаж узла производился силами ООО «УМР-4», отключения и включения подачи холодного водоснабжения производились силами подразделения ОАО «КТВ».

Проверкой установления причин затопления, проведенной прокуратурой Советского района г.Волгограда также установлено, что согласно Акта комиссии в составе работников открытого акционерного общества «КТВ», представителя технического надзора заказчика общества с ограниченной ответственностью «Эпрон», директора общества с ограниченной ответственностью «УМР-4», причиной аварии, произошедшей 20.06.2009 года, является плохо выполненные упоры на отводах узла (том 1 л.д.15-16, 17).

Актом визуального освидетельствования от 10 августа 2009 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центркран», имеющего лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на право обследования технического состояния зданий и сооружений, также установлено, что помещения истца затоплены из-за аварии на врезке нового узла чугунного водопровода D=300 и самотека воды под фундаменты в месте ввода водопровода (том 1 л.д.18,19).

Согласно отчету № 151/у-209, составленному оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Стерх», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 82,3 кв.м. составляет 55500 рублей (том 1 л.д.35-83). Согласно отчету № 152/у-2009 стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 79,3 кв.м. составляет 72644 рублей (том 1 л.д.84-134).

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке стоимости ущерба от 07 июля 2009 года, актом выполненных работ от 18 августа 2009 года, платежными поручениями № 136 от 21 июля 2009 года, № 3141 от 29 июля 2009 года (том 1, л.д.20-23).

Расходы истца на оказание услуг специалистов по выявлению причин затопления составили 3000 рублей, что подтверждается договором от 10 августа 2009 года и платежным поручением № 161 от 20 августа 2009 года (том 1 л.д.24-25,26).

Таким образом, общая сумма расходов истца составила 141144 рубля.

Предприниматель Беляев Игорь Анатольевич, полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, обратился в суд за взысканием ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков, полностью подтверждаются материалами дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий : факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения каждым из ответчиков действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно заключениям проведенной по определению арбитражного суда экспертизы от 23.04.2010 года (№МС 013/0904 и №МС 013/0904) вода с места аварии водопровода Д=300 мм у строящегося дома №25 по ул.К.Маркса, монтаж которого проводился  силами ООО «УМР-4» могла попасть по теплотрассе в здание жилого дома №5 по ул.К.Маркса самотеком через ввод теплосетей в жилой дом не соответствующий требованиям нормативных документов в части отсутствия герметизации вследствие отсутствия нажимного сальника, набивки, зачеканки и засыпки труб песком.

Поскольку, как указано выше, причиной затопления помещений истца в том числе   явилась авария на отводах узла, монтаж которого производился силами общества с ограниченной ответственностью «УМР-4», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в причинении предпринимателю убытков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решая вопрос о степени виновности второго ответчика арбитражный суд обоснованно исходил из  того, что  ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу ул.К.Маркса дом 5 и оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории жилого дома.

Бремя содержания и ответственность за внутридомовую систему на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 возлагается на организацию, обслуживающую данное общее имущество, то есть в данном случае - на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечивать условие, при котором не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены  и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметезированы и утеплены.

Между тем заключением эксперта, как указано выше, установлено, что ввод теплосетей в жилой дом № 5 по ул.К.Маркса не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия герметизации вследствие отсутствия нажимного сальника, набивки, зачеканки и засыпки труб песком.

Принимая во внимание заключение эксперта и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновного противоправного поведения обоих ответчиков, правильно установив причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Размер ущерба истцом обоснован, ответчиками не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежит.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства распределения арбитражным судом судебных расходов и не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о нарушении им положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2009 года, спецификациями (приложениями) к договору, платежными поручениями №121 от 02.07.2009 года, №167 от 26.08.2009 года и расходным кассовым ордером №1 от 30.04.2010 года.

Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обоснованно посчитал в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, что размер расходов на оплату услуг представителя  является разумным и обоснованно распределил расходы к взысканию в солидарном