Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-8424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-8424/2010

«28» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола  председательствующим по делу судьей,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» июля 2010 года по делу №  А12-8424/2010 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО «Зиракс», Волгоградская область,  р.п.Светлый Яр

к  ИФНС России №8 по Волгоградской области,

о признании незаконным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Зиракс» с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 12 февраля 2010 года № 26 в части:

-доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 167088 руб., -доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 1262536 руб.,

-начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год,

-начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года,

-применения санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 24352 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в заявленной части.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11.03.2009 - 05.11.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 №13-31/3099 дсп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 12.02.2010 № 26 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 24352 руб.

Кроме того, пунктом 2 решения истцу начислены пени по НДС в размере 119143 руб., по налогу на прибыль в размере 20956 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 28094 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить в добровольном порядке налог на прибыль за 2006 год в размере 167088 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 19708 руб., НДС за март 2007 года в размере  1262 536 руб., НДФЛ в размере 158 376 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы МИФНС о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Спецжелезобетонстрой» за приобретение хлористого кальция.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явились доводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов 696 200 руб. в результате двойного включения в состав расходов 2005 и 2006 года затрат на приобретение усилителей строп в количестве 6500 шт.

Общество, оспаривая выводы налогового органа в указанной части, настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, реальности понесенных расходов, направленности действий на достижение деловой цели, а не необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что не должно отвечать за недобросовестные действия поставщиков, тем более, на момент осуществления сделок с указанными поставщиками об их возможной недобросовестности не знало.

Не согласившись с доводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  указал на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления  НДС послужил факт признания поставки товара от ООО «Спецжелезобетонстрой», инспекция указала на необоснованность налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

 Материалами дела установлено, что в подтверждение совершения операций с ООО «Спецжелезобетонстрой» налогоплательщиком были представлены договоры поставки № 201/07 от 16.02.2007, № 202/07 от 07.03.2007, счета фактуры, товарные накладные формы Торг-12.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «Зиракс» приобрел у ООО «Спецжелезобетонстрой» хлористый кальций. Поставка товара (хлористого кальция) должна была производиться со склада в г. Москве в объеме 1300 т. и транспортироваться до пункта назначения транспортом покупателя (ООО «Зиракс»). Оплата произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности понесенных затрат содержат необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО «Спецжелезобетонстрой», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Договоры, счета-фактуры и накладные подписаны Калиничевым А.С., являвшимся в проверяемом периоде руководителем ООО «Спецжелезобетонстрой».

В ходе проведения проверки налоговым органом был проведен допрос свидетеля Калиничева А.С., в ходе которого свидетель заявил, что поставку хлористого кальция в адрес истца не производил, договоры, счета-накладные на поставку не подписывал, техническими ресурсами для производства и хранения хлористого кальция (оборудованием, складскими помещениями и другими недвижимыми объектами) ООО «Спецжелезобетонстрой» не располагало. Свидетель при допросе указал, что общество в проверяемом периоде выполняло подрядные работы по ремонту и строительству социальных объектов.

Проанализировав показания Калиничева А.С., суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные инспекцией о нереальности заключения сделок в связи с  отсутствием в выписке расчетного счета контрагента истца сведений о предварительном приобретении хлористого кальция для перепродажи истцу, а также полученный из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» ответ об отсутствии у него сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Спецжелезобетонстрой», являются необоснованными.

Из приведенных в материалы дела доказательств следует, что истец в проверяемом периоде осуществлял изготовление химической продукции, в том числе, хлористого кальция, а также реализацию его предприятиям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов истцом представлены дополнительные доказательства, а именно ряд контрактов на поставку на зимний период 2006-2007 г.г. противогололедных материалов - хлористого кальция   предприятиям, расположенным в г. Москве: контракт № КМ-ПМГ-02/06 от 04.09.2006 с ГУП «ДМУ-1», ООО «Автодорстройсервис», ГУП «ДЭК-3», ГУП «Кольцевые магистрали» на поставку 3900 тонн хлористого кальция, государственный контракт №211 от 21.08.2006 с ГУП «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы» на поставку 2000 тонн, контракт №20/06 от 04.09.2006 с ГУП г. Москвы «ГДНЗ САО» на поставку 1500 тонн, контракт №1970/06-ХО/пм от 01.09.2006 с ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства «Доринвест» на поставку 5732 тонн, государственный контракт №386 от 23.08.2006 с ГУП г. Москвы «ГДЕЗ» ЮВАО на поставку 3900 тонн, контракт №60/06 от 22.08.2006 с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» на поставку 3700 тонн.

Из чего, можно сделать вывод о том, что в действиях истца отсутствуют согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки экспертных исследований подлинности подписей Калиничева А.С. не проводилось. При исследовании вопроса о поступлении денежных средств на расчетный счет общества от ООО «Зиракс» свидетель показал, всеми финансовыми вопросами ООО «Спецжелезобетонстрой» занимался главный бухгалтер Васильева Наталья Александровна». Вместе с тем, налоговым органом доводы Калиничева А.С. о возможном участии Васильевой Н. А.