Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-8424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совершении хозяйственных операций с истцом должным образом не исследовались, первичные и учетные документы за спорный период не истребовались. Факт реальности произведенной истцом оплаты за товар налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Так же, на момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, при этом именно Калиничев А.С. был указан в ЕГРЮЛ и являлся в действительности руководителем общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат, а также включение истцом в состав расходов сумм, затраченных на оплату товара спорному поставщику.

Отсутствие сведений о приобретении контрагентом истца хлористого кальция у третьих лиц в выписке из его расчетного счета доказательством фиктивности сделки признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

По налогу на прибыль.

На основании договора от 16.08.2004 № 55, а также дополнений к договору от 16.08.2004 № 55 от 30.12.2004 № 1, ООО «ВнешЭкономТорг» (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Глобал-Каустик» (ООО «Зиракс») тару для упаковки гранулированного хлористого кальция и ХКНМ - мягкие контейнера (МКР).

Согласно спецификаций к вышеуказанному договору и акта сверки между вышеуказанными организациями в адрес ООО «Зиракс» была поставлена продукция за 2005 год на сумму -1 626 317,7 руб.

На основании счета от 26.01.2006 № 3 ООО «Зиракс» выставило к оплате в адрес ООО «Внешэкономторг» сумму по претензии, которая составила – 4 445 446 руб. данная сумма сложилась из следующих затрат:

1699021 руб. на приобретение МКР в количестве 5 907 штук;

696200 руб. на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук;

2050225 руб. составляют расходы по перефасовке товара.

В последствии ООО «Зиракс» заключен договор об уступке права требования от 01.01.2006, на основании которого ООО «Зиракс» передал, а ООО «Стройхолдинг» принял право требования долга с ООО «Внешэкономторг» в сумме 4445446 руб. За уступаемое право по договору поставки от 16.08.2004 № 55 и претензии от 30.12.2005 № 1871 Новый кредитор должен был выплатить Старому кредитору компенсацию, равную убыткам, нанесенным Должником перед Старым кредитором по указанной претензии, что составляет - 4445446 руб., причиненным поставкой товара ненадлежащего качества.

В целях исполнения вышеуказанного договора уступки долга от 01.01.2006 б/н ООО «Стройхолдинг» перечислило ООО «Зиракс» 4445446 руб. по платежному поручению от 30.06.2006 № 54 как «Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2006».

В бухгалтерском учете ООО «Зиракс» расчеты с ООО «Стройхолдинг» учитывались на счете 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В бухгалтерском учете данная операция отражена следующими проводками:

Дт. 91.02.01. Кт. 76.02 - реализация дебиторской задолженности ООО «ВнешЭконом Торг»,

Дт. 76.09 Кт. 91.01. - 4445446 руб. - ООО «Стройхолдинг» договор уступки прав требования от 01.01.2006. -реализация дебиторской задолженности,

Дт. 51 Кт. 76.09 - 4445446 руб. - оплата по договору уступки права требования от 01.01.2006 б/н ООО «Стройхолдинг».

Данную сумму ООО «Зиракс» включил в состав внереализационных доходов в 2006 году, что подтверждается «Структурой доходов и расходов за 2006 год», представленной истцом налоговому органу в ходе проверки.

В состав суммы от переуступки права требования долга в размере 4445446 руб. входят следующие затраты:

1699021 руб. на приобретение МКР в количестве 5907 штук;

696200 руб. на приобретение усилителей строп в количестве 6500 штук;

2050225 руб. составляют расходы по перефасовке товара.

Исходя из представленных ООО «Зиракс» документов, налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку необходимые усилители строп в количестве 6500 штук на сумму 696200 руб. были приобретены у ООО «ВнешЭкономТорг» в 2005 году и данная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в период приобретения товара, то общество не имело права на включение той же суммы в состав расходов при реализации договора уступки права требования в 2006 году. Налоговый орган также отмечает, что на момент реализации дебиторской задолженности приобретение строп у ООО «Внешэкономторг» истцом оплачено не было.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что общество повторно включило в 2006 году в состав расходов стоимость приобретенных и учтенных в 2005 году строп. Напротив, истец представил суду данные бухгалтерского учета, свидетельствующие, что у него по состоянию на 31.12.2005 отсутствовали остатки усилителей стром и в 2006 году они не приобретались. Оснований для уменьшения передаваемой  дебиторской  задолженности  на  стоимость  приобретенных строп у общества не имелось, поскольку расходы общества в указанной части, включенные в общую сумму претензии, были признаны ООО «Внешэкономторг». Налоговый орган в ходе проверки располагал информацией о том, что истцом стоимость приобретенных у ООО «Внешэкономторг» была оплачена последнему 01. 09.2006 платежным поручением №32385, то есть, до окончания проверяемого периода.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «19» июля 2010 года по делу  № А12-8424/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

         Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                М.Г. Цуцкова