Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А06-5141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-5141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.09.2010 № 94956, 94957, 94958, телеграммами-уведомлениями от 03, 04.09.2010,  ходатайствами от 03.09.2010, от 22.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года по делу                 № А06-5141/2007, принятое судьей С.А. Спиридоновым,

по иску Управления миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 30517 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление миграционной службы по Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» о взыскании 30517 руб. неосновательного обогащения в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных средств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21 ноября 2006 года.

     Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-5141/2007 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца  30517 руб. неосновательного обогащения, а также 21090 руб. 94 коп. судебных издержек.

     Постановлением от 19 января 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30 декабря 2008 года по делу № А12-5141/2007 оставлено без изменения.

     Постановлением от 18 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 30 декабря 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 января 2010 года по делу № А06-5141/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, соответствуют ли указанные в актах формы КС-2, подписанных представителями подрядчика и заказчика без замечаний и оговорок, коэффициенты и соответствующие ТЕРы, которые подрядчик применил при ремонте объекта, локальному сметному расчету. Суду также следовало установить, имело ли место завышение объемов выполненных работ и определить их стоимость, исходя из условий контракта.

     Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы по спорному договору на указанные в договоре суммы приняты заказчиком по актам приемки без возражений и замечаний и оплачены в полном объеме истцом, исходя из установленной сторонами в договоре подряда твердой цены работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически заявленный иск направлен на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

     Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, определить правовую природу договора, содержание его условий о цене и оплате работ, установить права и обязанности сторон, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

     Решением от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                        № А06-5141/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление миграционной службы по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неоднократно извещался истцом о времени и месте составления акта контрольного обмера выполненных работ, суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 5 декабря 2008 года и не назначил проведение дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела, не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции.

     Лицами, участвующими в деле, не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

     Управление миграционной службы по Астраханской области и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» обратились с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявления подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление миграционной службы по Астраханской области (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21 ноября 2006 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами качественно выполнить текущий ремонт приемной и лестничной клетки в здании Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25, в соответствии с перечнем и объемом работ, представленных заказчиком (приложение № 1), в срок, установленный контрактом. Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, стоимость (цена) контракта, порядок, условия расчетов и платежей – в разделах 2, 4 контракта, ответственность сторон – в разделе 6 контракта, условия сдачи и приемки работ – разделе 8 контракта. Разделом 3 договора определено, что датой начала работ является день подписания контракта, датой окончания – 30 ноября 2006 года. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту установлена по результатам запроса котировок цен и составляет 144500 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

     Заключенный сторонами государственный контракт от 21 ноября 2006 года является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 144500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15 декабря 2006 года № 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15 декабря 2006 года № 7.

     Истец перечислил ответчику в счет оплаты по государственному контракту                         144500 руб., что сторонами не оспаривается.

     Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области при проверке объемов выполненных работ по государственному контракту от 21 ноября 2006 года было выявлено завышение объемов работ и стоимости выполненных работ на общую сумму 30517 руб., о чем составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 11 мая 2007 года (т. 1, л.д.19).

     Истец письмом от 5 июня 2007 года № 1/2203 уведомил ответчика  о том, что выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 30520 руб. и предложил возвратить необоснованно полученные денежные средства в срок до 7 июня 2007 года (т. 1, л.д. 44).

     Исковые требования мотивированы тем, что ответчик завысил объемы фактически выполненных работ, применил неверные расценки, в связи с чем, перечисленная в качестве оплаты сумма 30517 руб. является для последнего неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказывая факт получения ответчиком неосновательно обогащения, истец ссылается на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 11 мая 2007 года, из которого усматривается, что стоимость невыполненных, но указанных подрядчиком в акте приемки работ составила 10886 руб.

     Ответчик утверждает, что цена государственного контракта от 21 ноября 2006 года определена в размере 144500 руб., является твердой и полностью оплачена государственным заказчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета суммы оплаты.

     Для определения объема и стоимости выполненных подрядных работ по государственному контракту от 21 ноября 2006 года судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

     Из заключения эксперта от 5 декабря 2008 года № 124/05-3 следует, что фактически выполненные работы не соответствуют акту приемки; акт приемки выполненных работ не соответствует «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)», «Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001),