Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А06-5141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Территориальным единичным расценкам на монтаж оборудования» (ТЕРм-2001), требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), «Дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время» (ГСНр 81-05-02-2001). По этой причине определить фактическую стоимость выполненных работ в соответствии с актом приемки и условиями контракта (пункт 2.2 контракта) не представляется возможным.

     Для объективного и правильного рассмотрения дела определением от 27 марта           2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-5141/2007 по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    В заключении от 4 декабря 2009 года № 571, 600/05-3  экспертом сделан вывод о том, что поскольку выполненные работы соответствуют ремонтно-строительным работам и предмету контракта: текущий ремонт приемной и лестничной клетки, определить стоимость фактически выполненных работ по объекту «Дом с магазинами                   Мелькумова Е.М. и его наследников, 1909 года» по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 58/ ул. Калинина, 25, по ремонтно-реставрационным сборникам ТЕР-2001                       № 1-30, - не представляется возможным.

     Таким образом, эксперт не смог определить фактическую стоимость  выполненных работ в соответствии с актом приемки и условиями контракта.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

     Из условий государственного контракта от 21 ноября 2006 года следует, что цена, подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

     В заключении эксперта от 4 декабря 2009 года № 571, 600/05-3 сделан вывод о том, что при определении стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», в четвертом квартале 2006 года следовало использовать индексы удорожания к базе 2000 года.

     В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

     Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

     Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта от 21 ноября 2006 года предусмотрено, что оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с перечнем и объемом работ и сметой. Работа считается выполненной  подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

     Условиями пункта 8.2 государственного контракта от 21 ноября 2006 года определено, что заказчик в течение трех суток с момента извещения обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с отражением выявленного в документе, удостоверяющем приемку.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнения государственного контракта от 21 ноября 2006 года, подписания акта приемки выполненных работ (формы  № КС-2) от 15 декабря 2006 года № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15 декабря 2006 года № 7, истец не возражал против цены, установленной в государственном контракте, не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний по  качеству и объему выполненных подрядных работ и скреплены печатями организаций.

     Кроме того, из протокола заседания единой комиссии от 15 ноября 2006 года № 2 следует, что государственный контракт заключен на условиях цены, предложенной ответчиком, и это условие стало главным при определении победителя в проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 60-61).

     В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 11 мая 2007 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для совместного осмотра выполненных объемов работ.

     Таким образом, фактически требования истца направлены на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета. 

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно сделан вывод о том, что факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с завышением объемов выполненных работ на сумму 30517 руб. истцом не доказан.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления миграционной службы по Астраханской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова