Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-19947/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, поскольку договор аренды был заключен на определенный период времени, ответчик добровольно принял условие о возможности заключения договора аренды на новый срок при уведомлении об этом арендодателя не позже чем за месяц до окончания срока действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в заключении договора на новый срок.

Названное условие соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ответчик не воспользовался своим правом на продление договора аренды, не уведомив об этом арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Элекс» на гарантийное письмо главы муниципального образования города Камышина от 18.04.2003 № 488, которым, по мнению Общества, стороны согласовали передачу в аренду дополнительных площадей нежилого подвального помещения, необоснованна.

Как следует из текста указанного письма, Комитет по управлению имуществом администрации города Камышина гарантировал обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» предоставить в аренду дополнительные площади нежилого подвального помещения при выполнении Обществом ряда условий, в частности,  обязательным условием гарантии является разрешение: Управления архитектуры и градостроительства г. Камышина в проведении работ по вывозу грунта и проичх строительных работ; соответствующих служб города в использовании данных площадей по общественное питание.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элекс» доказательств выполнения обязательных условий гарантийного письма в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Элекс» о том, что на реконструкцию спорного нежилого помещения Обществом потрачено более 200 000,00 рублей  подлежит отклонению, поскольку Общество в нарушение требований закона (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) произвело реконструкцию самовольно, исходно-разрешительная документация на реконструкцию нежилого помещения не оформлялась, разрешение не выдавалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1.1.  договора аренды от 18.09.2007 № 80 предусмотрено целевое использование спорного нежилого помещения под общественное питание.

Арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1. договора (пункт 2.3.1 договора).

Каких-либо иных условий целевого использования нежилого помещения в договоре аренды не установлено.

Между тем, до настоящего времени, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» по договору аренды от 18.09.2007 № 80 нежилое помещение по целевому назначению не использовалось.

При изложенных выше обстоятельствах встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элекс» о признании договора № 80 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Камышин, 5 мкр., д. 37 заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 621, статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из анализа приведённых выше норм права и имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о прекращении действия договора аренды № 80 в связи с истечением срока.

Довод истца по встречному иску о том, что договор продолжал действовать, поскольку ООО «Элекс» оплачивал арендную плату по истечении срока действия договора, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку арендную плату арендатор обязан уплачивать арендодателю до момента возврата арендованного имущества.

В связи с прекращением срока действия договора прекратилось право общества и на пользование помещением, расположенным по адресу:  г. Камышин, 5 мкр., д. 37. в связи с чем подлежат отклонению и требования встречного иска о признании за Обществом права пользования нежилым подвальным помещением,  расположенным по адресу:  г. Камышин, 5 мкр., д. 37.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Элекс».

Руководствуясь статьями 110, 150,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года по делу   № А12-19947/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3480, 85 руб.  за период пользования  нежилыми помещениями с 01.06.2009 по 31.08.2009 прекратить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Элекс» из нежилого помещения, состоящего из 2-х комнат № 2 и №4, площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, д.37, в подвале одноэтажной кирпичной пристройки к 5/1 этажному панельному жилому дому.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев