Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А57-2903/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лесного фонда, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования г.Вольск Саратовская область и ЗАО «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» г.Балаково Саратовская область.

Так же следует, что суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав:

- ЗАО «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» г.Балаково Саратовская область освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2,5 га в квартале 48 выделах 21,22 Октябрьского лесничества и привести его в первоначальное состояние, пригодное для лесохозяйственного использования;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования г.Вольск Саратовская область вернуть покупателю полученные по данному договору денежные средства в размере 437500 рублей.

Вышеназванное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Доказательства пересмотра данного судебного акта в порядке надзора также отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в сумме 437 500 рублей и истец фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств,  которые ранее уже были взысканы  Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-4799/04-11.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 года по делу № А57-4799/04-11 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являлось оно обязательным и для суда первой инстанции по настоящему делу.

Однако поскольку в рамках дела № А57-4799/04-11 рассматривались требования о признании договора  купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски тождественными. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку тождество дел отсутствует.   

Между тем, судебная коллегия считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело по существу к повторному пересмотру судебного акта от 21.03.2006 года по делу № А57-4799/04-11 арбитражного суда  Саратовской области.

 При принятии судебного акта коллегия руководствуется позицией, которой придерживается  Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2004г. по делу № 5088/04,  Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа в постановлении от 21.03.2008г., по делу № А 06-2585/2007-8).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции было установлено, что о решении суда от 21.03.2006 года ЗАО «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» стало известно 24.06.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года, которым установлено, что ЗАО «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» обращалось с заявлением о выдаче копии решения суда 24.06.2008 года, копия решения суда получена заявителем 01.07.2008 года. Сведения о получении копии решения суда ЗАО «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ранее указанной даты отсутствуют.

Следовательно, истцу стало известно о решении суда 24.06.2008 года и срок исковой давности истцом не пропущен.

    Кроме того, согласно  Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.10.2009г., по делу № 6918/09 было разъяснено,  что согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункта 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, с учётом положений статьи 270 АПК РФ, которой установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм права, подлежащих применению, считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)  Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Финансовое управление Администрации Вольского муниципального района Саратовской области  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционных жалоб Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г.Вольск Саратовской области; Финансового управления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г.Вольск,

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу №А57-2903/2010  отменить.

            В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 500 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» г.Балаково государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                          А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                    Т.Н. Телегина