Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-7967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади проведен техником- инженером БТИ Рыжовой М.Н.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции указанные акты обоснованно не приняты в качестве доказательств размера площадей торговых залов, используемых предпринимателем в проверяемом периоде, поскольку, согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли­продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Акты обследования, на которые ссылается инспекция, являются доказательствами, фиксирующими определенные процессуальные действия, и по своей правовой природе не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Кроме того, указанные акты не являются доказательством того, что в проверяемом периоде предпринимателем для обслуживания покупателей использовалась именно данная площадь. Акты обследования, составленные в сентябре 2008 г. и паспорт БТИ (составленный по состоянию на февраль 2008г.), отражают характеристики используемых налогоплательщиком помещений для осуществления торговой деятельности в момент их составления, а не те которые имели место в 2007 г., 1,2 кв. 2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о том, что налогоплательщик на момент составления актов использует площадь торгового зала в размере 85, 5 кв.м. в магазине по г. Волжскому и 121,1 кв.м. в магазине по г. Волгограду.

Однако предпринимателем и не оспаривалось, что, начиная с июля 2008 года ей использовалась  торговая площадь 88 кв.м. по объекту в г. Волжском и 126 кв.м. по объекту в г. Волгограде, что подтверждается налоговой декларации за 3 кв. 2008г.

Более того, сведения, содержащиеся в акте обследования в отношении объекта расположенного в г. Волжском, не соответствуют данным, указанным в паспорте БТИ датированным также 2008г., являющимся инвентаризационным документом. Так, в паспорте БТИ (по состоянию на 01.02.2008 г.) общая площадь указана в размере 87,6 кв.м. в том числе: один торговый зал площадью 54,0 кв.м., второй торговый зал- 33,6 кв.м.

При этом, несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации (87,6 кв.м. и 126,1 кв.м.), актам обследования (85,5 кв.м. и 121,1 кв.м.) и данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях с июля 2008 г. (88 кв.м. и 126 кв.м.), налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и не истребовал техническую документацию, действующую на момент регистрации права собственности на объекты недвижимости и в проверяемом периоде (2006-2007 г.), а также не провел обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические характеристики объектов торговли, зафиксированные в технической документации в 2008г. были такие же и в 2007г.

Свидетельские показания, на которых настаивает инспекция, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не могут являться доказательствами, свидетельствующими о действительной величине физического показателя, используемого налогоплательщиком, и на основании них не могут быть установлены обстоятельства, необходимые для исчисления ЕНВД, а именно, величина площади торгового зала в квадратных метрах.

Коме того, свидетелями Мантуло Е.А., Нестеровой Т.Н., допрошенными ОВД СЧ ГСУ ГУВД Волгоградской области (т. 9 л.д. 117-123), а также свидетелями Алхутовой М.А. (в проверяемый период – продавец-консультант), Полевой Н.М. (продавца) допрошенными судом апелляционной инстанции, отрицается факт использования предпринимателем в проверяемом периоде для обслуживания покупателей всей площади торговых залов.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не предоставил доказательства (правоустанавливающие, технические и инвентаризационные документы), на основании которых однозначно и недвусмысленно можно установить размер торговой площади в проверяемом периоде (2007г., 1 и 2 кв. 2008г.) в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового зала, превышающей 50 кв. м. по   объектам организации торговли в г. Волгограде и в г. Волжском, а также о неправомерности начисления ей налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» июля 2010 года по делу № А12-7967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                           О.В. Лыткина