Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А12-8052/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-8052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей  Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Семенко Д.Я. доверенность №19/01 от 13.01.2010, Жоголева Т.Г. доверенность №534/01 от 21.04.2010,

от истца – извещён, не явился,

от третьего лица - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Югай Евгения Викторовича (Волгоградская область, р.п. Быково)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 по делу № А12-8052/2010 (судья А.В. Сурков)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Югай Евгения Викторовича (Волгоградская область, р.п. Быково)

к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (г. Волгоград)

третье лицо:

управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович (далее – Югай Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», ответчик), третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о принятии спорных условий договора на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования №1 от 19.03.2010 в редакции истца.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил редакцию пункта 3.1 договора.

Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 по делу №А12-8052/2010 спорные условия договора на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования №1 от 19.03.2010 приняты в следующей редакции:

– пункт 3.1. договора – в редакции ответчика;

– пункт 3.5. договора изложить в следующей редакции: «Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение банка в следующем порядке: до 1-го числа месяца, в течение которого оказываются услуги, предоплата вносится в размере 100% планируемых затрат на электроэнергию и до 1-го числа следующего месяца, по факту потребления воды, с начислением плановых накоплений в размере 8%»;

– пункт 4.2.2. договора – в редакции ответчика;

– пункт 4.2.3. договора изложить в следующей редакции: «Не оказывает услуги по подаче воды водопользователю при нарушении сроков и размеров оплаты услуг более 1 месяца»;

– пункт 5.5. договора – исключить;

– пункт 5.6. договора – исключить;

– пункт 7.1. договора – в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от «21» июня 2010 по делу №А12-8052/2010 истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части согласования редакции п.п.3.1, 4.2.2, 7.1 договора №1 от 19.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно принять п.п.3.1, 4.2.2, 7.1 договора №1 от 19.03.2010 в редакции истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2010 объявлен перерыв до 22.09.2010 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2010 в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ФГУ «Управление Волгорадмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области. В соответствии со своим Уставом, ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью, к видам которой отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе здания подкачивающих насосных станций, магистральные каналы и другое имущество гидромелиоративного комплекса.

Югай Е.В. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Быковском районе Волгоградской области, на котором выращивает овощные и бахчевые культуры.

Между истцом и ответчиком, возникли разногласия при заключении договора №1 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчёте через мощность насосно-силового оборудования от 19.03.2010 года (л.д. 22 - 26, т.1) в том числе по пунктам 3.1, 4.2.2, 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» (исполнитель) берёт на себя обязательство в период с 15.04.2010 по 30.09.2010 оказать Югай Е.В (водопользователю) услуги по подаче воды с использованием насосно-силового оборудования на площадь 470 га в количестве 2580 куб.м.

Согласно спорным пунктам в редакции договора:

П.3.1 при соблюдении зональных оросительных норм «Водопользователь» берёт на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчёта 0,675 рублей за 1 куб.м. воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений в размере 8%.

П.4.2.2 Исполнитель проводит техническое . обслуживание, эксплуатацию, ремонт, пусконаладочные работы насосных станций, ГТС и каналов при условии своевременной оплаты услуг «Водопользователем».

П.7.1 Подача воды не производится при необходимости проведения ремонтных работ до их полного выполнения.

Истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, в котором истец предлагал изложить пункты 3.1, 4.2.2, 7.1 договора в следующей редакции (л.д. 29, т.1).

П.3.1 Водопользователь берёт на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчёта 0,675 руб. за 1 м3 воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станцией.

П.4.2.2 Исполнитель проводит техническое обслуживание, эксплуатацию, пусконаладочные работы насосных станций и ГТС, а также замену основного и силового оборудования на  НС,  ГТС  и  каналов.

П.7.1 Исполнитель несёт ответственность за несвоевременную подачу воды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от заявленного объема. В случае если эта задержка приведет к потере или гибели урожая, компенсировать «Заказчику» все убытки.

Ответчиком был подготовлен протокол согласования разногласий к договору №1 от 19.03.2010 года, согласно которому ответчик предлагает принять истцу спорные пункты в редакции договора (л.д.30, т.1).

Не достижение согласия по спорным пунктам и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Включение ответчиком в оплату по договору плановых накоплений в размере 8% не противоречит пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что пункт 3.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика, изложенной в проекте договора.

Давая оценку условиям п. 4.2.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что, истец не представил доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, как основание для обращения с исковыми требованиями в указанной части в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объекты федеральной собственности, в том числе здания подкачивающих насосных станций, магистральные каналы и другое имущество гидромелиоративного комплекса закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. В указанной связи, ответчик самостоятельно принимает решения о времени и объеме технического обслуживания, пусконаладочных работ, замены основного и силового оборудования на эксплуатируемых объектах. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика в указанном вопросе истцом нормативно не обосновано, в связи с чем, п. 4.2.2 договора должен быть принят в редакции ответчика.

Истец предложил пункт 7.1 договора предусмотреть договорную ответственность исполнителя за несвоевременную подачу воды в виде неустойки.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны имеют право, по взаимному согласию, обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашения об обеспечении договорных обязательств неустойкой, принял п. 7.1 договора в редакции ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно изложения п.3.1 договора в редакции ответчика «при соблюдении зональных оросительных норм «Водопользователь» берёт на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчёта 0,675 рублей за 1 куб.м. воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений в размере 8%».

Т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление ответчиком плановых накоплений в размере 8% является правомерным и не противоречащим действующему законодательству, поскольку определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно изложения п.7.1 договора в редакции ответчика «Подача воды не производится при необходимости проведения ремонтных работ до их полного выполнения».

Истец в редакции протокола разногласий к договору предложил заменить пункт 7.1 договора положением о договорной ответственности исполнителя за несвоевременную подачу воды в виде неустойки. То есть по существу по предложенной ответчиком редакции п.7.1 истец не возразил.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашения об обеспечении договорных обязательств неустойкой, п. 7.1 договора судом первой инстанции обоснованно принят в редакции ответчика.

В части пункта  4.2.2 судебная коллегия считает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции: «Исполнитель: Проводит техническое обслуживание, эксплуатацию, пусконаладочные работы насосных станций,  ГТС и каналов». Т.к. редакция этого пункта, оставленная судом первой инстанции в редакции ответчика: «Исполнитель: Проводит техническое обслуживание, эксплуатацию, пусконаладочные работы насосных станций,  ГТС и каналов при условии своевременной оплаты услуг «Водопользователя» противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУ «Управление Волгорадмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

Согласно статье 2 федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные мероприятия – проектирование, строительство и эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуротехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона «О мелиорации земель» (нормой общего характера финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счёт средств собственников, владельцев и пользователей