Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-3872/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Ремстайлинг» не возражало против увеличения объема выполняемых работ по муниципальному контракту, располагало сведениями о работах, которые необходимо выполнить по увеличенным объемам.

На вопрос суда представитель ООО «Ремстайлинг» пояснил, что считает муниципальный контракт от 14 мая 2008 года №25 и дополнительное соглашение к нему от 05 декабря 2008 года №5 заключенными, так как сторонами согласованы все необходимые условия контракта и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали объем выполняемых работ по муниципальному контракту от 14 мая 2008 года №25 и дополнительному соглашению к нему от 05 декабря 2008 года №5.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Материалами дела подтверждается (актами о приемки выполненных работ), что работы по муниципальному  контракту от 14 мая 2008 года №25 выполнены не в полном объеме. ООО «Ремстайлинг» не оспаривает факт того, что работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в 2008 году работы выполнены ответчиком на сумму 4 913 225 руб. 30 коп. из 6 400 000 руб., перечисленных заказчиком, в результате чего 1 486 744 руб. 60 коп. остались неосвоенными, работы в указанный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма излишне уплаченного аванса в размере 1 486 774 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика  неустойку в размере 176 926 руб. 11 коп. за период с 01.01.2009 по 12.02.2010 и в сумме 199 914 руб. 16 коп. за период с 01.01.2010 по 12.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта подрядчик, в случае просрочки исполнения обязательства, уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 176 926 руб. 11 коп. за период с 01.01.2009 по 12.02.2010 и в сумме 199 914 руб. 16 коп. за период с 01.01.2010 по 12.02.2010. оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком размер и порядок расчета неустойки не оспорен.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через контроль за ходом и качеством работ подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта от 14 мая 2008 года №25 установили, что в 2008 году объем выполняемых работ на сумму 6 400 000 руб., в 2009 году объем выполняемых работ на сумму 7 277 900 руб., в 2010 году объем выполненных работ на сумму 11 467 070 руб., в 2011 году объем выполненных работ на сумму 35 184 850 руб.

ООО «Ремстайлинг» в 2008 году не выполнило работы на сумму 1 486 774 руб. 60 коп., в 2009 году не исполнило работы на сумму 17 426 774 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пункттом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО «Ремстайлинг» считает, что в претензии не содержится предложения  о расторжение муниципального контракта.

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Истец направил ответчику претензию от 23 декабря 2009 года №01-32/1660 (получена ответчиком 24 декабря 2009 года, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии), в которой предложил погасить неустойку, а после завершения полного расчета расторгнуть контракт.  Таким образом, истцом было четко обозначено требование о расторжении контракта после выполнения обязательного условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку обязательное условие истца указанное в претензии ответчиком выполнено не было, ответа на эту претензию не последовало и соглашение о расторжении договора между сторонами оформлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта от 14 мая 2008 года № 25  в соответствии с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт заключается от имени муниципального образования и сторонами муниципального контракта являются заказчик и подрядчик, то со стороны заказчика выступают - Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области и МУ «Отдел капитального строительства», а со стороны подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг». При таких обстоятельствах направление истцом - Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области в адрес МУ «Отдел капитального строительства» претензии с требованием о расторжении муниципального контракта не требовалось. С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора и не направлении истцом в адрес третьего лица претензии перед обращением в суд является несостоятельным.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 апреля   2010  года по делу № А12-3872/2010  отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг»                            (г. Волгоград) в пользу Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) неустойку за 2008 год в размере 176 926 руб. 11 коп., за 2009 год неустойку в размере 199 914 руб. 16 коп., денежную сумму в размере 1 486 774 руб. 60 коп. авансового платежа, перечисленную в счет оплаты работ.

Расторгнуть муниципальный контракт от 14 мая 2008 года №25, заключенный между администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 636 руб. 15 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

   В.Б. Шалкин