Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-6897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Отсутствие разграничения в федеральном законодательстве компетенции органов Ростехнадзора и органов исполнительной власти субъекта РФ по нормированию в данной сфере не является основанием для признания недействительными установленных хозяйствующим субъектам региональными органами власти лимитов на размещение отходов и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов как сверхлимитное.

Кроме того, по мнению Средне-Волжского управления Ростехнадзора, оспариваемое уведомление Управления не является ненормативным актом, является лишь информационным письмом, так как не является властно-распорядительным  волеизъявлением, содержащим обязательные предписания. Срок внесения платы установлен в уведомлении с целью принятия решения о начале дальнейших юридических действий в отношении общества. Само же уведомление не несет никаких юридических последствий для указанного предприятия.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам Управления, сочтя их ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, угроза наступления неблагоприятных юридических последствий.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Определением Конституционного суда РФ от 05.11.2002 № 319-О разъяснено, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права, соответствует ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление содержит указание на необходимость ЗАО «Волгоэнергоремонт» представить корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 19.09.2007 по настоящее время в Средне-Волжское управление Ростехнадзора и произвести уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 31.03.2010. В случае неисполнения уведомления будут приняты меры о принудительном взыскании платы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, оспариваемое уведомление не может рассматриваться как документ информационно-справочного, уведомительного или разъяснительного характера, так как указанный документ адресован ЗАО «Волгоэнергоремонт», содержит властные указания и возлагает на общество обязанность представить корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и произвести уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 31.03.2010, влечет юридические последствия, то есть является ненормативным правовым актом государственного органа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Волгоэнергоремонт» не осуществляет деятельность по размещению отходов, является субъектом малого и среднего предпринимательства и не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным спорного уведомления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Средне-Волжского управления Ростехнадзора следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2010 по делу                   № А57-6897/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                              И.И. Жевак