Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-10120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10120/2010

«30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области,                                      г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2010 года по делу                  № А12-10120/2010 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Васильевича,                 г. Михайловка Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИНФС России № 6 по Волгоградской области  - Сеничкина Е.А., доверенность б/н от 21.06.2010 г.,

ИП Еременко В.В. – Еременко Г.В., доверенность № 1 от 04.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Васильевич (далее – ИП Еременко В.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2010 № 17-27/1 «О  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 196 173,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от «15» июля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: признано недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 12.01.2010 №17-27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 196 173,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИНФС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

 ИП Еременко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Еременко В.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

03 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт № 46.

12 января 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение № 17-27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Еременко В.В.  предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3863 руб., пени по НДФЛ в сумме 798 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5199264 руб., пени по НДС в сумме 1689118 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 594 руб., пени по ЕСН в сумме 123 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 1171 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 186 руб., штраф в сумме 733 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, штраф в сумме 119 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 1029197 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 194 от 15.03.2010 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 12.01.2010  № 17-27/1  «О  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 5 196 173,09 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту послужил вывод налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Вектор».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом с ООО «Вектор».

Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названной организацией основаны на следующих обстоятельствах: отсутствие предприятия-контрагента по юридическому адресу, отчетность не представляется, расчетный счет отсутствует, документы подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение совершения хозяйственной операции ИП Еременко В.В. были представлены договоры на поставку товара (жмых подсолнечный, масло подсолнечное),    счета-фактуры,    товарные    накладные,    платежные   документы, подтверждающие факт оплаты, в том числе НДС, акты выполненных работ, книги покупок, а также книги продаж и первичные документы, подтверждающие факт последующей реализации товара, приобретенного у ООО «Вектор»

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к свидетельским показаниям Беглова И.А. (учредитель и директор ООО «Вектор»), полученным в апреле 2006 года Выксунским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области, из которого следует, что Беглов И.А. за вознаграждение предоставил паспортные данные неизвестному мужчине, для регистрации организаций никуда не выезжал, никаких документов не подписывал, поскольку указанное лицо является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, и его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Апелляционная коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007