Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А12-10120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничивается формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах и оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Вектор» налоговым органом не доказано.

ООО «Вектор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом за ООО «Вектор» признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

То обстоятельство, что 01.12.2007г. ООО «Вектор» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие у ИП Еременко В.В. в период с 01.01.2007 по 19.10.2007 реальных хозяйственных операций со своим контрагентом.

Указанная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

19 февраля 2008 г. налоговый орган уведомил ИП Еременко В.В. о том, что названный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком. Однако, как верно указал суд, данное уведомление было получено налогоплательщиком уже после прекращения взаимоотношений с ООО «Вектор».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что о недобросовестности контрагента предпринимателю стало известно из акта выездной налоговой проверки №26 от 14.08.2007 года.

Как следует из данного акта, он содержит в отношении  ООО «Вектор» лишь сведения о том, что данная организация не представляет отчетность и не имеет счетов в банке, что само по себе не является достаточным основанием для прекращения гражданско-правовых взаимоотношений с данным лицом. При этом какого-либо решения налоговым органом по результатам данной проверки не принималось, нарушений не установлено. 

Отсутствие реальной поставки товара, а также отсутствие экономической обоснованности такой поставки налоговым органом не доказаны.

Доказательств признания  недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Вектор», а также привлечения  к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации, налоговым органом не представлено. 

Кроме того, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, отсутствие ООО «Вектор» по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.  ИП Еременко В.В. не обладает контрольно-фискальными функциями. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В свою очередь налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Факты невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя также не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России № 6 по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2010 года по делу                  № А12-10120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                       М.Г. Цуцкова