Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А06-2552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-2552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя ответчика -  Гусаровой К.Ю., доверенность от 01.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 по делу № А06-2552/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс-Астрахань» (г. Астрахань)

о взыскании 14 106 370,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО «ТД  "Перекресток") в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс-Астрахань» (далее ООО «Продмикс-Астрахань») о взыскании задолженности в сумме 14 106 370,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД  "Перекресток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку акт сверки расчетов подписанный главным бухгалтером ответчика, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим задолженность.

Представитель ООО «Продмикс-Астрахань» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТД  "Перекресток" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, телеграмма о назначении судебного заседания была доставлена в адрес истца 23.09.2010, таким образом, у истца было недостаточно времени для организации участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 о принятии апелляционной жалобы ЗАО «ТД  "Перекресток"  к производству и назначении судебного заседания на 28.09.2010 направлено в адрес Общества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения получена заявителем жалобы 13.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции № 97022.

Таким образом, истец был надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имел достаточно времени, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела и ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Не реализовав свое право на участие в судебном заседании  согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «ТД  "Перекресток" в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком                      14 106 370 руб. 89 коп.  за принятый товар, поставленный по товарным накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 06.02.2006 по 26.04.2007 предъявлены за пределами срока исковой давности, отказывая в остальной части,  суд указал на недоказанность факта поставки товара.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности требования по оплате задолженности по товарным накладным за период с 06.02.2006 по 26.04.2007 окончилось в период с 10.02.2006 по 28.04.2007.

Исковое заявление подано 29.04.2010, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлено о применении исковой давности. Истцом по делу является юридическое лицо. В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ЗАО «ТД  "Перекресток" о том, что при определении даты возникновения у ответчика обязательства по оплате товара суду необходимо было руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, согласно разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными ими в совместном Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком претензии истца от 04.03.2010 № 20, в материалы дела не представлено. В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно применив к отношениям сторон статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что продукция передана истцом ответчику в период с 06.02.2006 по 26.04.2007, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период и по существу истцом и ответчиком не оспаривается, последний должен был оплатить полученный товар, начиная с даты его передачи.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в том числе письменных, которыми в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются договоры, справки, акты, деловая корреспонденция, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Представленные истцом товарные накладные не содержат расшифровки подписей лиц, получивших товар, кроме того,  истцом не представлено не одной доверенности на получение товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о получении товара, доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, является работником ООО «Продмикс-Астрахань»  иным уполномоченным лицом.

Акт сверки по состоянию на 01.012.2009, подписанный со стороны ООО «Продмикс-Астрахань»  главным бухгалтером Яксановой А.В., обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства признания долга, поскольку, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Документы в подтверждение полномочий Яксановой А.В. на подписание акта сверки в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Продмикс-Астрахань»  выразил свое несогласие  с указанным актом сверки и не одобрил подписание его Яксановой А.В.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом и не содержит ссылки на данные документы (товарные накладные).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения с истцом одноразовых сделок купли-продажи по спорным накладным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой